İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/84 K.2024/1026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten sağlık ürünleri satın almak üzere davalı tarafa gönderdiği 115.000,00-₺ karşılığında ilgili ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ilgili bedelin iade edilmediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan .... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile iflas talepli takip başlatıldığını, karşı tarafın haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlu tarafça icra takibine yapılan itirazların kaldırılmasına, neticeten davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 14. ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 124.352,00-₺ alacağının tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresi içerisinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünün kararı takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir.

Mahkememizce hazırlanan 09.12.2024 tarihli 215.243,15-₺ yekün alacak miktarının ödenmesine ilişkin depo kararı davalı vekiline 15.12.2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla usulünce tebliğ edilmiş olup davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun icra dosyasına yatırıldığını belirtmiş, icra müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde toplam icra dosyasına ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Depo bedelinin yatırılmış olması nedeni ile iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İflas davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar kesinleştiğinde icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 24.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 461,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 24.461,00-₺ yargılama gideri ile 916,00-₺ harç gideri olmak üzere toplam 25.377,00-₺'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza