İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/863 K.2025/54

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilin... plakalı aracın 07/04/2022 tarihinde hasarlandığını, davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, pert kaydı neticesinde müvekkilimin aracının rayiç değere her ne kadar 200.000 TL olarak tespit edildiğini ama tespit edilen bedelin çok düşük olduğunu, müvekkilin maddi zarara uğradığını, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aracın rayiç değerinin 630.000 TL olduğunu, Müvekkilin aracının gerçek değeri olarak tespit edilen 630.000,00 TL, davalı şirketçe pert bedeli olarak takdir edilen 185.000,00-TL arasında 445.000,00-TL fark olduğunu,

Müvekkil aracının perte ayrılmasına rıza göstererek davalı sigorta şirketi ile "Hasar Tazminatı, Makbuzu ve İbranamesi" adlı bir belge imzaladığını ama belgede fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğundan davalı sigorta şirketi müvekkile aracının gerçek rayiç bedelini ödemekle mükellef olduğunu bu nedenlerle müvekkile 445.000 TL pert farkı tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinden özetle; sigortalı ...plakalı araç Rent A Car kasko sigorta poliçesi teminatı altına alındığını, sigortalı araç 07/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmış ve davacının 18/04/2022 tarihinde hasarın ihbarı ile müvekkil sigorta şirketi tarafından 2202434 numaralı hasar dosyası açıldığını, piyasa rayici 200.000 TL sovtaj 185.900 TL rent a car muafiyeti 8.000 TL belirlendikten sonra toplam hasar tazminat tutarı 6.100 TL sigortalıya 24/06/2022 tarihinde ödendiğini,

davacı taraf 08/08/2022 tarihinde ihtarname ile müvekkil şirkete bakiye hasar tazmini talebinde bulunmuş ise de müvekkil şigorta şirkti tarafından gerçek zarar ödenmiş olduğundan iş bu dava ve talepleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın yanı konuda aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanak daha önce İzmir..

Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını davanın derdest olduğunu bu nedenle dava şartı nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, 2 yıllık zamaaşımı süresinin geçtiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, poliçe, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararın Kasko sigortası kapsamında karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 07/04/2022 tarihinde hasar gördüğünü, davacıya ait aracın pert bedeli olarak 200.000,00-TL takdir edildiğin, piyasa araştırmasında ise aracın 630.000,00-TL değerinin bulunduğunun tespit edildiği, arada 445.000,00-TL fark olduğunu ileri sürerek kısmi dava olarak 100,00-TL pert farkı ücreti talebinde bulunulmuştur.

3-Davalı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş, ayrıca aynı davanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında görüldüğü ve davanın kabulüne karar verildiği, her iki davanın aynı konuya ilişkin olduğu ve derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.

4-Davacıya ait aracın rent a car işletmesinde kiralık olarak kullanıldığı, poliçenin kısa süreli kiralamayla ilgili olarak düzenlendiği, davacının sigorta poliçesinin tanzimi sırasında tüketici sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gözetilerek İzmir 7.Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş, mahkememiz görev alanına girdiği anlaşılan dava mahkememiz nezdinde görülmeye devam olunmuştur.

5-Her ne kadar yargılamanın 2 nolu 16/01/2025 tarihli celsesine taraf vekilleri katılmamış ve dava taraflarca takip edilmemiş ise de dava şartlarının her aşamada ve resen gözetilmesi gerektiğinden hareketle mahkememizce dosya işlemden kaldırılmadan önce dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.

6-Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açması hukukî olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114.maddesi ile derdestlik dava şartı kabul edilerek maddenin (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” düzenlemesine yer verilmiştir.

Derdest bir davanın ilk koşulu, aynı davanın; tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hainde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası mahkememizce Uyap üzerinden incelendiğinde davacısının ve davalısının dosyamız davacı ve davalılarıyla aynı oldukları, davacı tarafça anılan dosyada ... sayılı aracın 07/04/2022 tarihli hasarı nedeniyle pert bedelinin talep edildiği, mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın halen istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.

Her iki dava dosyasında talep edilen zarar da esasen davalı sigorta şirketi tarafından ödenen gerçek zararın, davacının gerçek zararını karşılamadığına yönelik iddiaya dayanmaktadır. Vakıaların ileri sürülmesi tarafların tasarrufunda olan bir husus ise de ileri sürülen vakıanın tasnif ve nitelemesi hakimin takdirindedir.

Davacı tarafça pert bedeli veya pert farkı olarak talep edilen zarar kalemleri esasen davacının aracının rayiç değeri ile sigorta şirketi tarafından karşılanan zarar arasındaki farka ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Davacının bunu farklı bir isimlendirmeyle adlandırıp farklı davalar açması uyuşmazlık konusunu farklı kılmamaktadır. Davacı ile davalı arasında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında davacının gerçek zararına ilişkin yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davanın mahkememiz dava tarihi ve karar tarihi itibariyle istinaf incelemesinde olduğu, dolayısıyla derdest halde bir yargılama sürerken aynı hususta yeni bir davanın açılmasının derdestlik dava şartı açısından dava şartı noksanlığı oluşturacağı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip... E imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır