İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/936 K.2025/729

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 18.07.2024 tarihinde, müvekkili sürücü...'ın... plakalı motosikletiyle Aydın İli, Didim İlçesi, Çamlık Mahallesi D-Marinde arka tarafta bulunan 4 nolu kapıya doğru seyir halindeyken yolun sol kısmında park halinde bulunan... plakalı aracın, aniden hareketlenerek geri geri manevraya başlamış olup;

müvekkilinin çarpmamak için frene basmış ise de araca çarpmasıyla motorsikletinin yan yatarak 4-5 metre sürüklenmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,... plakalı aracın önce yolun soluna doğru ileri manevraya başladığını daha sonra girdiği yoldan geri geri manevraya başladığının da sabit olduğunu... plaka sayılı araç sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84'te belirtilen asli kusurlardan madde 84/j "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" madde 67/a "sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına ve soluna yanaşırken,

sağa ve sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğrulabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." kuralaını ihlal ettiğinin aşikar olduğunu, husumetin, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye, davaya konu trafik kazasında asli kusurlu olan... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS poliçesi nedeniyle yöneltilmiş olduğunu, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidilmiş olduğunu, dava şartının yerine getirilmiş olduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, kaza sebebiyle ağır yaralanan...'ın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, kaza sebebiyle ağır yaralanan...'ın, kazanın ardından gelen ambulans ekiplerince, Didim Devlet Hastanesine kaldırılmış olup;

sol kol bileğinde parçalı kırık tespit edildiğini, Radius distalinde açılanma gösteren, multifragmante, radiokarpal ekleme açılan fraktür tespit edilmiş olduğunu Didim Özel...

Tıp Merkezi ve ...Hastanesinde tedavisine devam edilmiş olup operasyonlar geçirdiğini, ....plak-vida yerleştirildiğini, sağ diz kapağı ve sol kol dirseğinde ve muhtelif yaralanmalar olduğunu, müvekkilinin sakatlığı sebebiyle sürekli iş göremez hale gelmiş olduğunu, vücudunda kırık bulunan müvekkilinin, hayatı boyunca bu kazanın etkilerini taşıyacak olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları ve zararın tespit edilmesine mukabil müddeabihi artırmak haklarının baki kalması kaydıyla davalarının kabulüne;

geçici talep sonuçlarının 100,00-TL'den az olmamak üzere sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,(poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) geçici talep sonuçlarının 100,00-TL'den az olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının,

davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,(poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) avukatlık vekâlet ücretinin yargılama giderleri ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın, 18.07.2024 tarihinde davacının müvekkili şirketçe sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde malul kaldığı iddiası ile sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini,

davacı tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere süreklilik arz eden maluliyet raporu olmadan başvuru yapılmış olunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılırken maluliyet raporu sunulmasının dava şartı olduğunu, Sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini bu itibarla başvuru dava şartının yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle.

KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının, davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 29/07/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 29/07/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup talep doğrultusunda tarafların lehine ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, dosyaya sunulan sulh protokolünde arabuluculuk ücretinin davalı üzerine yükletileceği kararlaştırıldığından mahkememizce bu yönde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza