İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/104 K.2025/940

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Sigorta Anonim Şirketine ... ... nolu ...Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olarak bulunan ...a ait ...plakalı aracın yeterli ehliyetnameye sahip olmayan... sevk ve idaresindeyken, 31.07.2023 Tarihinde İzmir İli Buca İlçesinde %100 kusurlu olarak;

malik... sevk ve idaresindeki...plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kaza akabinde 31.07.2023 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından yapılan kusur değerlendirmesinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç için %100 kusur atfedildiğini, sürücü...'ın idaresindeki aracın cinsinin Kamyon olması sebebiyle ve işbu dilekçe ekinde sunduğumuz üzere ehliyetinde bu aracı kullanmak için geçerli C sınıfı ehliyeti bulunmadığı ve kaza sırasında %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin açıkça ortada olduğunu,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen 08.08.2023 tarih... no.lu kaza tespit tutanağı uygulamasında 31.07.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak... plakalı araca %0 kusur,...plakalı araca ise %100 kusur atfedildiğini, Müvekkili Şirket tarafından... plakalı araçta oluşan hasar için yapılan onarım çalışmalarında tedarikçi firma olan ...tomotiv Tamir Bakım'a 23.10.2023 Tarihinde 36.123,39-TL, ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ...a araçta oluşan hasar sebebiyle 17.10.2023 tarihinde 52.278.00-TL olmak üzere toplamda 88.401,39-TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını,

Müvekkili şirket nezdinde açılan... numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak görevlendirilen bağımsız eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hesaplanan hasar tutarı ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin uyuştuğunun görüldüğünü, davaya konu kazaya ilişkin olarak Müvekkili Şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü...'ın kaza anında yeterli ve geçerli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle ...plakalı araçta oluşturduğu hasar nedeniyle ödediği 88.401,39-TL için ZMMGŞ B.4/B madde hükümleri gereğince davalı sigortalıdan rücuen tahsili için İzmir...İcra Müdürlüğünün ...

E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ehliyet bilgileri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Mahkemenin ... E. sayılı dava dosyasında yukarıda arz edilen hususlarla, Hasar onarım bedeli yönünden: ... plaka sayılı ...AMBIANCE 1.2 16V EURO5 2016 model araçta 31.07.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen, gerçek zarar KDV dahil 116.210,29 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEÜERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya ait ticari aracın karıştığı kaza neticesinde aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davacının karşı taraf araç malikine ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalıya ait... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün, sigortalı aracı kullanmak üzere yeterli ehliyetinin bulunmadığı, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesine göre geçerli bir ehliyet veya sürücü sertifikası bulunmama halinin rücu koşullarından biri olduğu ileri sürülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava şartları yönünden yapılan incelemede, sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle uyuşmazlığın mahkememiz görev alanına girdiği, icra dosyasına sunulan itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgenin takip dosyasında yer almadığı ve hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı ve başkaca bir dava şartı noksanlığı da bulunmadığı görülmüştür.

3-Davacı tarafın dayandığı rücu sebebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı

başlıklı B.4. Maddesinin "b" fıkrasıdır.

Anılan düzenleme ;

"Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise.."

4-Madde metnine göre ;

A-Gereken ehliyetin bulunmaması,

B-Geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip olunması,

C-Ehliyetine geçici-sürekli el konulmuş kimselerin aracın kullanması,

Durumları rücu nedeni olarak gösterilmiştir.

5-Somut olayda davalıya ait aracın dava dışı... tarafından kullanıldığı anlaşılmış olup İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16/05/2025 tarihli cevabi yazısına göre araç sürücüsü...'ın kaza tarihi 31/07/2023 itibariyle B1, F, M ve B sınıfı araçların kullanımına uygun sürücü belgesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalıya ait sigortalı araç ruhsat kaydına göre aracın... marka ve azami yüklü ağırlığının 7.000,00-KG olduğu, yine İzmir İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı ekinde yer alan tabloya göre bu sınıfta bir aracın C1 sınıfı sürücü belgesi ile kullanılması gerektiği görülmüştür. Bu durumda araç sürücüsünün sigortalı aracı kullanmak için yeterli ve geçerli bir ehliyet veya sertifikaya sahip olmadığı anlaşıldığından aracın 3.kişilere karşı verdiği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması halinde sigortacının davalı araç malikine sigorta sözleşmesinin akdi olarak rücu hakkına sahip olduğunun kabulü gerekmektedir.

6-Davacı sigorta şirketinin rücu talebine esas karşıladığı zarar miktarı 88.401,39-TL olup, davacının rücu talep edebileceği miktar ödediği miktardan ziyade ödemesi gereken miktarla sınırlıdır. Başka bir deyişle davacı şirket zarar görene gereğinden fazla ödeme yapmış olması halinde sigortalısına ancak ödemesi gereken gerçek zarar miktarını rücu edebilir.

Mahkememizce davacının ödediği hasar miktarının ve davalı araç sürücüsünün kusur sorumluluk oranının belirlenmesi hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü...'ın KTK'nın 84.maddesinde düzenlenen arkadan çarpma kural ihlalini ihlal ettiği, diğer taraf araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, karşı taraf aracın piyasa rayiçlerindeki onarım bedelinin 116.210,29-TL olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu yönünde görüş bildirilmitşir.

Rapora karşı davacı vekili ve davalı tarafça itiraz ileri sürülmemiş, mahkememizce yapılan inceleme sonucu resen gözetilmesi gereken bir hata veya eksiklik bulunmadığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu kazanın davalının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün asli ve %100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, zarar gören karşı taraf aracın oluşan hasarının taleple bağlılık ilkesi uyarınca 88.401,39-TL olduğu ve davalının bu zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

7-Dava konusu zarar davacı sigorta şirketi tarafından 17/10/2023 tarihinde 52.278,00-TL ve 23/10/2023 tarihinde 36.123,39-TL olarak gerçekleştirilmiştir. Sigorta şirketinin gerçekleştirdiği ödemelere, ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talep edilmiş ve bu miktarda 1.831,00-TL takip öncesi işlemiş faiz takibe ve davaya konu edilmiştir.

Davacının gerçekleştirdiği 17/10/2023 tarihli 52.278,00-TL tutarlı ödemeye takip tarihi 15/01/2024'e kadar 1.160,14-TL faiz işleyeceği, 23/10/2023 tarihinde 36.123,39-TL olarak gerçekleştirilen ödemeye ise takip tarihi 15/01/2024'e kadar 748,20-TL faiz işleyeceği, dolayısıyla her iki ödemeye isabet eden toplam işlemiş faiz miktarının 1.908,34-TL olduğu, davacı tarafça takipte 1.831,00-TL işlemiş faiz talep edildiği gözetilerek davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

8-Dava konusu uyuşmazlık sürücü belgesi noksanlığına dayalı rücu istemine ilişkin olup davalı tarafın sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetinin olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, zarar gören araçta meydana gelen hasara yönelik hasar talebinin yerinde olmadığına dair bir cevap da sunulmadığı, bu haliyle alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

21/10/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · E imza