İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1145 K.2025/1098

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili uhdesinde bulundurduğu keşidecisi... Beton İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret LTD. ŞTİ. Olan ... A.Ş.

Karabağlar Şubesi, 1.750.000,00 TL bedelli, 31.01.2026 keşide tarihli,... seri numaralı, tacir çekini kendi ofisinde kasasında-çekmecesinde-muhasebe biriminde yada aracının içerisinde bulundurduğunu, çekin meşru hamili müvekkili olduğunu, söz konusu çekin içtimai hayat içerisinde sürekli insanların gelip gittiği ve sürekli kalabalık olan müvekkilinin ofisi yada aracında muhafaza edildiğini, müvekkilinin muhafaza ettiği yeri de tam olarak hatırlayamadığını, vade tarihi (düzenleme ) gelen çeki müvekkili kullanmak için çekmece,

kasa ,muhasebe biriminde ve aracında koyduğunu düşündüğü yerlere baktığında çeki bulamadığını ve çekin kaybolduğunu anladığını, zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur durumda kalacağını, müvekkilinin İzmir ilinde ticaret alanında itibar sahibi bir kişi olduğunu çeklerin bankaya sunularak tahsili durumunda telafisi imkansız zararların doğacağını bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasına,

ileride icraya verilirse icranın durdurulmasına ve akabinde çekin kayıp oluşu nedeniyle iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle açılmış çek iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 08/12/2025 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile müvekkili açılan davayı geri almak istediğini, davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme uyarınca dosyanın açılmamış sayılması şeklinde kapatılmasını, akabinde kararın kesinleştirilmesini, davanın geri alındığına dair beyanının kabulüne, müvekkili yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin açılan davayı geri alması ve davadan vazgeçmesi ile davacı vekilinin 08/12/2025 tarihli beyanı çerçevesinde;6100 sayılı HMK'nun 123 maddesinde "davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" şeklindedir. Davacı vekili davadan vazgeçtiğini vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep ettiği görülmektedir. Davacı vekilinin bu talebi nazara alınarak, mahkememizce talebin davanın geri alınmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle hasımsız açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır