İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/150 K.2025/1040

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile. 18/12/2023 günü Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi,...sokakta, davalı ... Petrol Ürünleri'ne ait ve dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araç, park halinde bulunan davacı ... Yönetimi Araç Kiralama Ve Alım Satım Gıda Limited Şirketi'ne ait,...plakalı araca çarpması ile mezkur kaza meydana geldiğini, davacı yan kusursuz iken, davalı ise asli, tam ve % 100 kusurludur.

İşbu kaza neticesinde davacı firmanın uğradığı zarara istinaden huzurdaki işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz doğduğunu, araçta ciddi bir hasar söz konusu olup davacı yan aracını onarımı süresince kullanamadığını, davacı firmanın araç onarımda kaldığı süre zarfında aracından yoksun kalmış olup haliyle bu bağlamda zararı meydana geldiğini, huzurdaki dava işbu zararın tazmini istemi ile ikame ediliğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik (HMK m. 109 uyarınca kısmi davadır.) 100,00 TL onarımda geçen süre nedeniyle meydana gelen yoksun kalma bedelinin,

kaza tarihi olan 18.12.2023 'den itibaren işleyecek reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerimini 2.685 TL'ye arttırdıklarını, ıslah dilekçelerinin kabulü ile asıl alacağa kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... Petrol Ürn. Gıda Nak. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait... plakalı araç ve davacıya ait...plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kusur; her ne kadar davalı müvekkili şirkete ait araçta kalmış olsa da kazaya sebebiyet veren aracın davacı tarafa ait araç olduğunu, davacı taraf aracını park etmenin yasak olduğu yer ve hatalı bir şekilde park ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 16/07/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Trafik kuralları ihlali yönünden:

... plaka sayılı davalı taraf araç sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşunda tamamen Etken Olduğu,

... plaka sayılı davacı araç park halinde olduğu. meydana gelen kazanın oluşmasına etken faktörü olmadığı. görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makul onarım süresi yönünden:

... plaka sayılı...TRANSIT 2021 model aracın tamirinin ekonomik olduğu görüş ve kanaatine ulaşılmış olması nedeniyle davaya konu aracın 12.01.2024 tarihli ...sıra nolu Faturada yer alan işçilik kalemleri dikkate alınarak mesleki bilgilerime dayalı “makul onarım süresi” 3 gün olarak belirlenmiştir.

İkame araç bedeli yönünden:

... plaka sayılı ...TRANSIT 2021 model otomobilin makul onarım süresi 3 gün olarak belirlenmiş olup, 18.12.2023 riziko tarihi itibarıyla kiralama bedelinin 895,00 TL. mertebesinde olduğu, arz ve izah edilen hususlara bağlı ikame araç bedeli 2.685,00 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirketin maliki olduğu... plaka sayılı araç arasında 18/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının araçtan faydalanamadığı günler için oluşan kazanç kaybı zararının tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.

2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

3-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

4-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalıya ait araç sürücüsü ...'in KTK'nın 67/b maddesine yönelik kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından sair itirazlar ileri sürülmüş ise de, taraflarca aksi iddia ve ispat edilmeyen kaza tespit tutanağında yer alan kaza oluş şekline göre kazanın davacıya ait aracın park halinde olduğu sırada davalı tarafa ait aracın geri manevrası sırasında çarpması suretiyle gerçekleştiği, bu haliyle davalının sigortalısı araç sürücüsünün geri manevra kurallarına uygun hareket etmemesi suretiyle park halindeki araca çarptığı kazada kusurun asli ve %100 olarak davalının maliki olduğu araç sürücüsüne ait olduğu anlaşıldığından itirazlar yerinde görülmemiş ve davalının %100 kusur oranına göre zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

7-Davacıya ait araçta meydana hasarın onarılmasının kaç gün süreceği ve emsal nitelikte bir aracın kiralama bedelinin tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarımının 3 gün süreceği ve günlük 895,00-TL'den 2.685,00-TL zarar oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davalı vekili tarafından sair itirazlar ileri sürülmüş ise de gerçekleşen hasarın niteliğine göre onarım süresinin makul düzeyde olduğu, aracın marka, model ve türüne göre kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli üzerinden gerçekleştirilen zarar hesaplamasının da yine emsal nitelikteki dosyalarda elde edilen sonuçlarla uyumlu seyrettiği gözetilerek itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça her ne kadar kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de davacının ticari faaliyetlerinde kullandığı aracının özel bir donanım barındırmayıp piyasadan kiralanabilecek başkaca araçlarla da faaliyetin sürdürülebileceği, bu nedenle salt aracın onarımda kalmasının ticari kazanç kaybı talebine yol açmayacağı gözetilerek davacının aracın kullanımından yoksun kaldığı sürede emsal bir aracın kiralanarak faaliyete devam edilmesine yönelik hesaplanan zarar dosya kapsamına uygun bulunmakla davacının 2.685,00-TL maddi zararının oluştuğu kabul edilmiştir.

8-Davacı vekilinin 16/10/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değeri 2.685,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Mahkememizce tespit edilen maddi zarar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ticaret şirketi olması nedeniyle ticari faizle ve kaza tarihinden itibaren temerrüt halinde olduğu gözetilerek kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır