İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/177 K.2025/213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...Müvekkil ticari faaliyeti kapsamında dava dışı ... International Limited ünvanlı şirketten olan ihracat bedelinin tahsili için, davalı şirket aracılığıyla akreditif işlemi gerçekleştirmek istemiştir.

Bu kapsamda 06.03.2023 tarihinde LC taslağının da ekli olduğu e-mail ile (Ek-1) davalı bankanın İzmir Pınarbaşı şubesi ile iletişime geçmiş ve akreditifin davalı bankaya açılması durumunda teyit masrafının ne kadar olduğu sorulmuştur.10.03.2023 tarihinde davalı bankadan gelen e-mailde (Ek-2) İhracat akreditifi 4. Grup ülke teyit masrafının 600 USD olacağı müvekkil şirkete bildirilmiştir.

Bunun üzerine davalı bankadan akreditif açtırılmış, dava dışı şirket tarafından ödenen ihracat bedeli davalı bankaya gönderilmiştir. Davalı banka tarafından söz konusu ihracat bedelinden müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın, İhracat Akreditifi 4. Grup Ülke Teyit masrafı olarak 4.305,00-USD kesinti yapılmıştır.

Davalı banka tarafından 600 USD olarak bildirilen teyit masrafı hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 4.305,00-USD olarak değiştirilmiş ve müvekkil şirket hesabından onayı ve bilgisi olmaksızın tahsil edilmiştir. Bunun üzerine 15.08.2023 tarihli e mail ile davalı bankaya başvurulmuştur.

22.09.2023 tarihli e mail ile davalı banka tarafından gönderilen cevabı e-mailde, hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeksizin yalnızca müşteri memnuniyeti kapsamında 500-USD'nin iade edilebileceği belirtilmiştir. Bu haksız ve hukuka aykırı işlem sebebiyle 27.12.2023 tarihinde BDDK nezdinde... nolu başvuru kaydı oluşturulmuştur.

Davalı banka tarafından verilen cevapta özetle söz konusu işlemlerin " Bankamızla akdedilen Sözleşme ve Ticari Hizmet Ücret Tablosu'na uygun olarak gerçekleştirilmiştir" şeklinde açıklama yapıldığı görülmektedir. Bahsi geçen sözleşme ve tablolar genel işlem şartı niteliğinde olan, hukuken geçerliliği bulunmayan belgelerdir. Davalı bankanın komisyon geliri elde etmek amacıyla keyfi uygulamalarına müvekkilin katlanması beklenemez. Nitekim.

Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 5/3 gereğince;" Sözleşmeler kapsamında ücret alınabilecek her bir ürün veya hizmet için finansal tüketicinin onayının alınması zorunludur.

Sözleşmede ücreti belirlenmiş olan ürün ve hizmetler haricinde bir ürün veya hizmetin kuruluşlar tarafından ücret karşılığı verilebilmesi için işlemin gerçekleştirildiği alanın yapısına uygun bir şekilde, finansal tüketiciye işlem öncesinde ücrete ilişkin bilgi verilmesi ve finansal tüketicinin onayının alınması gerekmektedir.

Kuruluşlar tarafından finansal tüketicinin onayının alındığı ispat edilemediği takdirde, onay alınmamış sayılır." Davalı bankanın açıklamasında da görüldüğü üzere hiçbir hukuki sebep ileri sürülmemiş, müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın ilgili bedel müvekkilden haksız olarak tahsil edilmiştir. Nitekim davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamamıştır. Açıklanan nedenlerle Sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur.

Davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a hükmü gereğince devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte şimdilik 100,00 - USD'sinin davalıdan tahsiline,

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz. " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa ilişkin olduğu, bankacılık işleminden doğan ve bu nedenle de ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın esası hakkında karar verme yetkisinin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 1232 sayılı kararının birinci ve üçüncü bentlerinde düzenlenen ve bu nedenle de ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanı kapsamında kaldığı, HSK iş bölümü kararı gereği, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla dava dosyasının görevli ve yetkili İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza