Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/177 K.2025/205

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Tedbir talep eden davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat malzemesi alımına ilişkin bir sözleşme kurulduğunu, sözleşme ekinde belirtilen ve inşaat malzemeleri birim fiyat listesindeki fiyatlara sabitlenerek alınan ve toplam 900.000,00 TL tutarında olan malların hepsinin teslimatının davalı tarafından yapılmadığını, buna karşılık müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğini, müvekkilinin ediminin sözleşme uyarınca Eskişehir'de bulunan ....

Parsel( ifraz sonrası 20 parsel olarak değişen)'de bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü davalı şirket sahibi ...'ya devretmek olduğunu ve devrin de 30/03/2023 tarihinde yapıldığını, devir gerçekleşmesine rağmen 280.076,68 TL bedelli teslimatın yapılmadığını, davalı tarafa edimini gerçekleştirmesi için noter vasıtasıyla ihtar yapılmasına rağmen cevap alınamdığını, bunun üzerine arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, arabuluculuk süreci sonunda düzenlenen anlaşamama tutanağının düzenlendiği gün taşınmazın mal kaçırmak maksadıyla dahili davalı ...'a devrinin yapıldığını belirterek ...

Parsel( ifraz sonrası 20 parsel olarak değişen)'de bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm ve davalı şirketin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacının dava dilekçesi ve eklerinde sundukları ile haklılığını yaklaşık olarak ispat edememesi ve sonuç olarak dosya kapsamındaki verilere göre alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, Taraflar arasında imzalana sözleşme ve ekindeki fiyat listesi, 2 adet fatura, müvekkilinin devrettiği taşınmaza ilişkin arsa sahibi ile yapmış olduğu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı kat sözleşmesi ve arsa sahiplerinden almış olduğu düzenleme şeklindeki vekaletname, taşınmazın devredildiği kişinin davalı şirketin kurucusu ve yetkilisi olduğunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi ve devrin yapıldığını gösterir tapu senedi örneği karşısında yaklaşık olarak alacağın ispatlanmasına rağmen taleplerinin reddinin uygun olmadığını bildirerek kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin şartlarını sağlayıp sağlamadığı noktasında toplanmaktadır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."