Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/178 K.2025/146

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Dava dışı borçlular .......... Tur. Taş. Oto. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı için İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında müvekkil şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresi içerisinde hacze itirazda bulunduklarını, buna rağmen davalı tarafından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini, tüm itirazlara rağmen davalının üçüncü kez haciz ihbarnamesinin tebliğini ve müvekkil şirketin icra dosyasına borçlu olarak kaydını talep ettiğini, iş bu haksız talebin icra memuru tarafından reddedildiğini, davalının İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet talepli dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, istinaf talebinin kabul edildiğini, iş bu kararı da temyiz ettiğini, ancak kararın onandığını, tüm bu süreçlerden sonra üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinde de belirtildiği üzere davalının müvekkil şirketin uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dosya ekinde sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı ile müvekkil şirketin ticari ilişkisinin 2018 yılının Ekim ayında sona erdiğini,

haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14/11/2018 olduğunu, iş bu tarih itibarıyla müvekkil şirket ve davalı arasında bir ilişki bulunmakla birlikte müvekkil şirket uhdesinde doğmuş yada doğacak herhangi bir alacaklarının mevcut olmadığını, iş bu sebeplerle 3. haciz ihbarnamesine ilişkin olarak müvekkil şirketin takip borçlusuna ve davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İİK madde 89/3 gereğince takibin müvekkili yönünden durdurulmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın bonodan kaynaklı icra takibi yönünden menfi tespit istemi içermesi nedeniyle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan ve icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılacağından Bursa Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava şartında ara buluculuk zorunlu olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, borçlu ve üçüncü şahıs-davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu,

borçlunun kiraladığı otobüslerin Kamil Koç tarafından işletildiğinden aralarında bir alacak verecek durumunun olmasının bilindik bir durum olduğunu, iş bu nedenlerle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini, yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame olunan davanın bu yönleriyle de reddine, nihayetinde her yönüyle haksız ve yersiz davanın esas yönünden de reddi ile ve icranın durdurulmasına ilişkin taleplerininde reddini, davacıya %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik dosyası, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, hesap ekstresi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit istemine(İİK 89/3 maddesine dayalı olarak) ilişkindir.

İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında '' Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' hükmü yer almaktadır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, ilgili icra dosyasından davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamesine dayalı olarak davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Bursa 15. AHM'nin 2021/228 Esas 2021/78 Karar sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve işbu görevsizlik kararı neticesinde dava dosyasının Mahkememizde ... Esas numarası aldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar işbu dava dosyası ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine yönelik güncel kararı olan 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve

uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı,belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik ilamı dikkate alınarak,

davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, Hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸