İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/281 K.2025/672

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Davalı-borçlu, İzmir...

İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasındaki borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı-borçluya, davacı-alacaklı müvekkilinin 05/11/2024 tarihi saat 13:32'de 33.000,00 TL ve saat 14:20'de 33.000,00 TL olmak üzere toplamda 66.000,00-TL para gönderdiğini, Müvekkilinin yukarıda belirtilen tarihte davalıya Enpara aracılığı ile nakliye faturasına istinaeden açıklaması ile 66.000,00-TL para gönderdiğini, Müvekkilinin karşı taraftan kereste alımı yapmış nakliye faturasına istinaden parayı gönderdiğini, fakat nakliyenin gelmediğini, Müvekkilinin,

davalı tarafından sürekli olarak oyalandığını, her defasında geri ödeme yapacağım deyip sonrasında hiçbir şekilde geri ödeme yapılmadığını, son olarak müvekkilinin davalı aleyhine İzmir...

İcra Dairesi... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, tebligat üzerine davalı borçlu kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu, davalının icra takip dosyasına sundukları dekonttan dolayı borçlu bulunmadığını, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, bu itibarla, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, herhangi bir belgeye dayanmayan, iyi niyetten uzak itirazın iptalini talep ettiklerini,

yine itirazında haksız ve kötü niyetli olan, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalı-takip borçlusunun, alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalının İzmir ... İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyadaki borca itirazının iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Davalı vekilinin İzmir....İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına sunduğu itirazında yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili icra dairesi olarak Aliağa İcra Dairesi'ni gösterildiği görülmüştür.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibinin varlığı gerekmektedir. Bu nedenle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığının değerlendirilerek bu ön sorunun çözümlenmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun anlaşılması halinde esasa geçilmesi, şayet takip yetkisiz icra dairesinde açılmış ise usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığından davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3-Davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan anlatıma göre davacının davalıdan kereste alımı gerçekleştirdiği ve nakliye faturasına istinaden takip konusu paraların davalıya gönderildiği, nakliyenin gerçekleşmemesi nedeniyle gönderilen paranın iadesinin talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilâf anlatıma göre satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf takipte satış sözleşmesi nedeniyle davacıya gönderilen paranın iadesi talep edildiğinden uyuşmazlığın satış sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, satış sözleşmesinde satıcının mal teslim borcu, alıcının ise mal bedelini satıcıya ödeme borcu altında olduğu, para borcunun Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği, buna göre takip tarihinde alıcının ikamet yerinde takip başlatılabileceği değerlendirilmiştir.

Buna göre, mahkememizce davacının yerleşim yeri icra dairelerinde davalı aleyhinde takip başlatabileceği kabul edilmiş ise de, davacı şirketin ticaret sicili kayıtlarındaki adresinin "... MAH. ... SK. NO:... / İZMİR" olduğu, davacının para borcu için yerleşim yerinde açabileceği icra takiplerinin Menderes İcra Dairesi'nde açılması gerektiği ancak görülmekte olan davanın konusunu oluşturan takibin İzmir 1.İcra Dairesi'nde açılmış olduğu, davalının yerleşim yerinin ise "...AH. ... İÇ KAPI NO:... ALİAĞA / İZMİR" olduğu, başlatılan icra takibinin her iki yetkili icra dairesinde değil yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğu ve geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir

Takipte yetkili icra daireleri Menderes İcra Dairesi ve Aliağa İcra Dairesi olmak üzere iki farklı icra dairesi olmakla birlikte davacının bu icra dairelerinden birinde takip başlatabileceği ancak seçimlik hakkını yanlış kullanarak takibi İzmir... İcra Dairesi'nde açtığı, davalının süresinde bildirdiği itirazda yetki icra dairesi olarak Aliağa İcra Dairesi'ni gösterdiği, bu aşamadan sonra seçim hakkı borçluya geçtiğinden takibin ancak Aliağa İcra Daireleri'nde sürdürülebileceği değerlendirilmiştir.

4-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; Davalı borçlu tarafından icra takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunulduğu ve yetkili icra dairesi olarak Aliağa İcra Dairesi'ni gösterdiği görülmüştür. Bu durumda itiraz süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu ve davanın yetkisiz olan İzmir 21.İcra Dairesi'nde takip başlatıldığı, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine yapılan itirazla ilgili olarak iptal davası görülemeyeceği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

08/07/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır