İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/780 K.2025/892

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şahıs şirketi olarak müteahhitlik faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, tapunun İzmir ili, Torbalı ilçesi, ...

Mahalelesi, ...arseli üzerinde bir inşaat yapma için proje onayı için başvuru işlemlerine başlamış olduğunu ancak henüz proje onayı, inşaat izin ve ruhsatı çıkmadığını, başka bir deyişle daha projenin izin ve ruhsat başvurularının akıbetinin ne zaman ve nasıl sonuçlanacağının belli olmayıp, dolayısıyla inşaata dahi başlanamadığını, çevredeki inşaat ve bu tür projeleri öğrenen davalı müvekkilinin söz konusu... inşaat projesinin asansörün yapımı için müvekkiline teklif sunmuş olduğunu, müvekkilinin daha çok erken olmasını belirtmesine rağmen,

davalı ısrarı üzerine netice itibariyle müvekkili ile Pancar projesine asansör yapılması için sözleşme imzalanmış olduklarını müvekkilinin bu sözleşme kapsamında davalıya; muhatabı...Gazemir Şb,... nolu, lehtarı davalı olan, 12.08.2025 keşide tarihli, 180.000-TL, muhatabı...

Gazemir Şb, ...nolu, lehtarı davalı olan, 10.10.2025 keşide tarihli, 200.000-TL, tutarlı 2 adet nama yazılı çek vermiş olduğunu, müvekkilinin inşaat izin ve yapım sürecinin uzaması üzerine söz konusu anlaşmadan dönmek, çekleri geri almak için davalının yukarıdaki iş yeri adresine defalarca gitmiş olduğunu, ancak her defasında adresinin kapalı olduğunu gördüğünü, dava konusu çeklerin keşide (vade) tarihlerinin 12.08.2025 ve 10.10.2025 tarihleri olup,

bu çeklerin karşı tarafça tarafça muhatap bankaya ibraz edilmesi durumunda müvekkilinin maddi zarara uğramasının yanı sıra bedelsiz kalan çekleri de ödemek zorunda kalacağını karşı tarafça bu çeklerin tahsil edilecegi düşünüldüğünde aşırı yararlanma, haksız ve sebepsiz zenginleşme yasayacak olması, bankaya çek karşılığı bedelin yatırılmaması durumunda ise müvekkilinin banka kredi puanın düşecek olması,

hem ticari itibarının zedelenecek olması hem de çek düzenleme yasağı gibi telafisi güç maddi zararlara uğrayacak ve mağdur olacak olduğunu, karşı tarafın mevcut durumu karşısında, müvekkilinin ileride bu konuda yasal yollara başvurup kazansa dahi, bu haklarını elde etmesinin imkansız olacağı gibi, zararı daha da artacağını bu nedenlerden dolayı yaptıkları müracaat üzerine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.08.2025 tarih, ...

Değişik İş sayılı kararı ile çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafa teslim edilen yukarıda bilgileri yazılı çeklerin bedelsiz kaldığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça cevap verilmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekili 02/10/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 02/10/2025 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza