İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/3 K.2026/180

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, şirket sermayesinde kayıtlı olan, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı, 11/05/2023 tarihinde, 2.500.000,00 TL’ye satın aldığını, aradan geçen süre zarfında ve müvekkili şirketin kredi kullanmak amacıyla ... bank'a başvurusu sonrası, banka tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu düzenlenen 12.08.2025 tarihli gayrimenkul değerleme raporuna göre, taşınmazın rapor tarihi itibarıyla değerinin 13.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 342, 343 ve devamı maddeleri uyarınca,

ayni sermaye olarak konulan malvarlığı unsurlarının gerçek ve güncel değerinin esas alınmasının zorunlu olduğunu, mevcut durumda şirket kayıtlarında yer alan değerin, taşınmazın gerçek ekonomik değerini yansıtmadığın beyanla, müvekkili şirkete ait ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın sermayeye eklenmek ve sermaye artırım işlemlerine esas olmak üzere mevcut güncel değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; tapu kayıtları, imar durumu, ticaret sicil kayıtları, belediye kayıtları, 12.08.2025 tarihli gayrimenkul değerleme raporu, keşif, bilirkişi incelemesi, gerekirse tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Dosyanın rapor düzenlenmek üzere, gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 13/02/2026 tarihli raporda özetle; dava konusu ... nolu 900,84 m2 alanlı, arsa nitelikli ana gayrimenkulde yer alan, ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın tam payının ... adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydında: Alacaklı:(Sn:...) ...

Bankası T.A.O., Borçlu: ... olduğu, 20.000.000,00TL bedelli ipotek kaydının 09.08.2023 tarih, ... yevmiye no ile kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın dava tarihi değerinin 14.000.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesindeki “üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.

Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” hükmü karşısında, dava konusu taşınmazın tapu kaydında sınırlı ayni bir hak, olarak ipotek kaydı bulunduğundan Türk Ticaret Kanunu'nun 581. madde hükmüne göre şirkete ayni sermaye olarak konulmasında herhangi bir sakınca olup olmadığı konusunda takdirin mahkemede olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 03/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasının, daha önce şirkete ayni sermaye olarak konulan taşınmazın sermaye artırımına konu edilmesine hukuken bir engel olmadığını, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri yerleşik içtihatlarında, ipotekli taşınmazların artık değerleri üzerinden sermaye olarak konulabileceğinin kabul edildiğini, ipotek hakkının, taşınmazın devrine ve ekonomik değerinin sermaye olarak özgülenmesine mutlak bir engel olmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin, taşınmazın mülkiyetinin devrine veya ticari hayatta değerlendirilmesine engel bir durum oluşturmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; şirkete sermaye olarak konulacak ayni sermayenin değerinin tespiti istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun 342/1. maddesinde, üzerilerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı düzenlenmiştir.

Her ne kadar, davacı tarafça, şirket adına kayıtlı olan taşınmazın, üzerinde bulunan ipotekten kaynaklı borç miktarının, taşınmazın bilirkişi tarafından değerlendirilen rayiç değerinin altında olduğu, işbu sebeple de, sermaye olarak konulmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile raporun onaylanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de, somut uyuşmazlıkta, davacı şirket adına kayıtlı tapunun ... bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde, dava dışı ...

Bankası T.A.O. lehine, 20.000.000,00 TL bedel ile, birinci sırada ipotek tesis edildiği, taşınmazın gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değerinin 14.000.000,00 TL olduğu, taşınmazın 20.000.000,00 TL ipotek yüküyle sınırlandırılmış olduğu, ipotek alacaklısına olan mevcut borcun bilinmediği, bu miktarın ipotek bedeline kadar ulaşabileceği, Türk Ticaret Kanunu'nun 342/1.maddesinin açık hükmüne göre, ipotekle yükümlü olan taşınmazın, ayni sermaye olarak konulması hukuken caiz olmadığından,

davacının ipotek yüküyle sınırlandırılmış olan taşınmazın ayni sermaye olarak kabulü ile buna dair raporun onaylanmasına dair davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.