İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/451 K.2026/391

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi tarafından düzenlenen, sonrasında müvekkili adına ciro edilen ...

Bankası ... şubesine ait ... nolu hesaba tanımlı 01.05.2026 tarihli, ... numaralı, 400.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, dava konusu çekin zayi olduğunu, müvekkilinin hamili bulunduğu çeke ilişkin yapılan tüm arama girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, çekin bulunamadığını, çekin hak sahibi olan müvekkili tarafından, ibrazının objektif ve herkese karşı olanaksız kılan bir durum söz konusu olduğunu, müvekkilinin zilyetliğinden çıkmış olan çekin halen dahi hak sahibi olarak bulunmadığını, zilyetliği yeniden kazanmasının mümkün görünmediğini beyanla,

çekin ödemeden men kararı ile iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; banka kayıtları, çek sureti, Yargıtay kararlı ve her türlü sair delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-b maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 757 ile 763 maddeleri ve 764. maddesinin birinci fıkrasına göre, iradesi dışında çeki elinden çıkan hak sahibinin çekin iptalini isteyebileceği, Türk Ticaret Kanunu'nun 759/2 maddesine göre de, iptal isteminde bulunan kişinin, çek elinde iken ziyana uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin bir suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta ise, davacının iptalini istediği çekin müvekkili adına ciro edildiğini beyan etmesine karşın,

dava dilekçesi ekinde sunulan çekin ön yüz suretinin incelenmesinde, çeki düzenleyenin davacı ... olduğu, çek hesap sahibinin davacının yetkilisi olduğu şirket olduğu, davacının asaleten ve temsil yetkisi kapsamında keşidecisi olduğu davaya konu çeki ciro yolu ile devir alan hamil olduğuna dair çek sureti dışında herhangi bir kanıt da sunamadığı, davacının iddia ettiği gibi davaya konu çekin lehtarı veya usulüne uygun ciro yolu ile devir alan yetkili çek hamili olduğunu ispat edemediği,

dosyada mevcut delillerin tetkiki neticesinde davacının iptali istenen istenen çekin keşidecisi olduğu ve yine dava konusu çekin, Türk Ticaret Kanunu'nun 82. maddesinde belirtilen ticari defter ve kayıt niteliğindeki belgeler kapsamında da olmadığı anlaşılmakla, davacı keşidecinin zayi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 649 ila 849. maddelerinde düzenlenen kıymetli evraklardan olan, dava konusu çekin iptaline ilişkin istemde bulunamayacağı, işbu nedenle açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.