İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/383 K.2018/991

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 2003 yılında nüfus cüzdanının fotokopisi kullanılarak ve imzası taklit edilerek İstanbul ... Noterliğinden oluşturulan imza sirküleri ve bir takım vekaletler ile ...Şti.'ni kurduklarını, daha sonra şirket ortağı...'nın yine sahte işlemler ile şirketteki % 2 lik hissesini oğlu ...'ye devrettiğini, bu işlemler ile ilgili işlemi tesis eden noteri ve noter başkatibini,...'nın İstanbul Anadolu ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında yargılandığını, bu şirket ile ilgili vergi kaçakçılığı suçundan hakkında dava açılmış ise de, şirketin sahte belgeler ile kurulduğunu ispatladığından beraatına karar verildiğini, söz konusu şirketin baştan beri ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalı ...Şti. 'nin iflas halinde olduğu, iflas işlemlerini İzmir İflas Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında gerçekleştirildiği, iflas işlemlerinin sürdüğü anlaşılmış. İflas müdürlüğünce davaya cevap verilmemiştir.

Dahili davalı... cevap dilekçesinde; şirketin 28.04.2003 tarihinde kurulduğunu, kuruluş sözleşmesinde davacı... ve ...'in kurucu ortak olarak yer aldığını, sözleşmenin İstanbul ...

Noterliğinde onaylandığını, 13.04.2004 tarihinde tescil edilen, 02.04.2004 tarihli karar ile ...'in hisselerini ...'ya devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, 12.08.2005 tarihinde tescil olunan 08.08.2005 tarihli karar ile ...'nın hisselerini ...'ye devrederek ortaklıklan ayrıldığını, şirketin son ortaklarının... ve ... olduğunu, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2008 tarihli ... sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini, bugüne kadar davacının davaya konu sahtecilik iddiası ile müdürlüklerine başvurmadığını, müdürlüklerinin yapılan işlemlerdeki imzaların gerçekliğini araştırma yetkisinin bulunmadığını, müdürlükleri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

...ŞTİ.'nin sicil dosyasının incelenmesinden, ...nün Merkez ... sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin ...olduğu, İstanbul... Noterliğinin 25.04.2003 tarihli, ... yevmiye numaralı ana sözleşmesi ile...ve ... tarafından kurulduğu, imza beyannamesinde...'nin imzasının bulunduğu, sicil dosyasında ayrıca İstanbul... Noterliğinin 02.04.2004 tarihli,... yevmiye nolu ...

Şirket Hisse Devir Senedinin düzenlendiği, bununla ...'in şirketteki 30 Milyar ETL bedelli hissesini 29.000.000 ETL lik kısmını ...'ye devrettiği, yine ...'in şirketteki hissesindeki geriye kalan 1.000.000.000 ETL bedelli hissesini İstanbul ...Noterliğinin 02.04.2004 tarihli ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ...'ya devrettiği, ...'nın da bu hisseyi İstanbul ...

Noterliğinin 08.08.2005 tarihli ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ...'ye devrettiği, şirketin ortaklarının 100.000,00TL pay itibarı ile 99.000 payının ...'ye 1.000 TL payın da...'ye ait olduğu, anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinden;...'nin sahte belgeler ile adına şirket kurulduğundan bahisle şikayetçi olduğu, bu konuda yapılan soruşturma sırasında ... alınan 09.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporunda, inceleme konusu ... yevmiye numaralı (25.04.2003 tarihli imza beyannamesi) ...yevmiye numaralı... yevmiye numaralı... yevmiye numaralı (...Şirket Ana Sözleşmesi) ... yevmiye numaralı, ... yevmiye numaralı, ... yevmiye numaralı belgelerdeki ...'ye atfen atılan imzalar ile ...'ye ait mukayese imzalar arasında, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu,

seyir bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu ...yevmiye numaralı... yevmiye numaralı imza beyannamesindeki ..., ... ve ...'ye atfen atılan imzaların ..., ... ve...'nin eli ürünü olmadığının gerektiği ortaya konulduğu,...

Noter Başkatibi ... ve şirket muhasebecisi ... hakkında belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, yine ...'nin şikayeti üzerine hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılan İstanbul ... Noteri ... hakkındaki davanın İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2013 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İstanbul...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda, İstanbul...

Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı 23.10.2014 tarihli kararı ile, yakalanamayan sanık ... hakkındaki kamu davasının tefrikine, sanık ...'a yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın...'nun...maddesi uyarınca beraatına, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz olunduğu, ... hakkındaki kararın kesinleştiği, ... yönünden kararın bozulduğu, bu kez İstanbul ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sırasına kayıtlı davada, bozma kararına göre yapılan yargılama sonunda 25.01.2018 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ...'in belgede sahtecilik suçunu işlediğinden, sonuç olarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın da temyiz olunduğu, Yargıtay ...Ceza Dairesinin 07.05.2018 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının davaya katıldığı, yapılan yargılama sonunda 19.09.2013 tarihinde ...Şti.'nin başkaları tarafından kurulduğu, şirketin sanıkla ilgisinin bulunmadığı, gerçek şirket yetkilisi olmayan sanığın, yetkilisi olmadığı şirkete ait defter ve belgeleri ibraz etmesi mümkün olmadığından, sanığın üzerine atılı suçu sabit olmadığından,...'nun ... maddesi gereğince üzerine atılı suçtan beraatına karar verildiği, kararın onanarak 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde davacı, ... Şti. 'nin sahte olarak kurulduğunu ve üzerinden silinmesi şeklinde talepte bulunmuş ise de, duruşmadaki beyanı dikkate alınarak; davanın davacının baştan beri davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti talepli olduğu değerlendirilerek deliller toplanmış ve sonuca ulaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı ...'nin İstanbul ... Noterliğinin 25.04.2003 tarihli ...yevmiye numaralı ana sözleşmesi ile kurulan ... Şti. 'nin kurucu ortağı olarak göründüğü, söz konusu ana sözleşmede ve sicil dosyası içindeki bir kısım beyannamelerde kendisine atfen atılan imzaların bulunduğu, bu davada söz konusu imzaların kendisine ait olmadığını, bu şirkete hiç ortak olmadığını ileri sürerek,

şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ...'nin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada ... tarafından alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme şubesinin 09.06.2011 tarihli raporunda, şirket ana sözleşmesindeki imzanın ayrıca sicil dosyasında yer alan...yevmiye numaralı işlemlerindeki imzanın ...'nin eli ürünü olmadığının, ayrıca... yevmiye numaralı işlemlerdeki ...'ye atfen atılan imzaların ... eli ürünü olmadığının ortaya konulduğu, İstanbul Anadolu...Ağır Ceza Mahkemesinin...

Esas sayılı kamu davasının açıldığı, bu davada İstanbul ... Noteri başkatibi ... 'in sahtecilik suçundan, yine ...'nın sahtecilik suçundan, İstanbul ...

Eski noteri ...'un görevi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmasının istendiği, yargılama sonunda yakalanamayan ... hakkındaki kamu davasının tefrikine, noter ...'un beraatına ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kişiler hakkında verilen söz konusu kararların kesinleştiği, kesinleşen bu karar ile ...'nin şirkete ortaklığına ilişkin belgelerin sahteliğinin kabul edildiği, yine şirket yöneticisi sıfatı ile ... hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet Suçundan açılan Karşıyaka ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı kamu davasında yargılama sonunda verilen 19.09.2013 tarihli karar ile ...'nin şirkete ortak olmasına dair ana sözleşmedeki ve bir kısım şirket imzalarının sahteliği nedeni ile şirketin sanıkla bir ilgisinin bulunmadığı belirlenerek beraatına karar verildiği, kararın kesinleştiği, dolayısı ile her iki kamu davasındaki suç, dava dosyalarının içeriğindeki deliller, özellikle sahtecilik konusunda alınan Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında, davacı ...'nin davalı şirketin baştan beri ortağı olmadığı,

ana sözleşmede ve bir kısım şirket işleri ile ilgili belgelerdeki imzaların sahte olarak atıldığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, davacının davalı şirkete baştan beri ortak olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...