İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/995 K.2019/1108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir 2.ATM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkiline temlikte bulunan Avukat ...'un davalıya verdiği hukuki hizmetten dolayı 337.932,00-TL asıl alacaklı olduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmediğini ve alacağın avukat ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, temlik edilen 337.932,00-TL alacağa 68.027,76-TL KDV ilavesiyle toplam 445.959,76-TL tutarındaki temlik aldığı alacağın ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, temlikin BK 163 maddesine uygun ve yazılı yapıldığını ve temlikin karşı tarafa 01/09/2010 tarihli e posta ile bildirildiğini, davalının temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin itirazının dayanıksız olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını, BK.nun 73.maddesine göre İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, zaman aşımı bulunmadığını, bu davanın konusunun başka bir vekalet ücretine ilişkin İzmir ...ATM.nin ...

Esas sayılı dosyasında görülen davadaki alacaktan farklı olduğunu bildirerek davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin ...'da bulunduğunu, ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiğini, ...İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, İzmir İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, mahkeme olarakta ...mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunulmuş, alacağın zaman aşımına uğradığını, alacak iddiasının yerinde bulunmadığını, düzenlenen faturanın iade edildiğini, temlikinde usulsüz bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Delil olarak ücret sözleşmesi, temlikname, verilen avukatlık hizmetlerine ilişkin mahkeme ve icra dosya numaraları, fatura, davalı şirketin sicil kaydı dosyaya ibraz edilmiştir.

İzmir...İcra Müd....esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının...AŞ borçlunun ...AŞ olup 14/01/2011 tarihinde faturaya dayalı olarak 445.959,00-TL asıl alacak, 13.415,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 459.375,21-TL alacağın tahsili için 14/01/2011 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takibin dayanağı faturanın 01/09/2010 tarihli ...'tan temlik alınan ücret tutarı olarak 377.932,00-TL'ye 68.027,76-TL kdv ilavesiyle toplam 445.959,76-TL bedelli olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, zaman aşımı definde bulunulduğu, fatura içeriğinin kabul edilmediğinin avukat ...'un şirketlerinden alacağının olmadığının savunularak borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Borca itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

Davamız Av....'un davalıya verdiği avukatlık hizmetinin karşılığı davacıya temlik ettiği avukatlık ücret alacağıdır.

İzmir ...ATM'nin 01/11/2011 tarihli ... esas ... karar sayılı kararıyla...İcra Dairesi'nin yetkili olduğu, takibin yetkisiz İzmir İcra Dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz olunduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/10/2012 tarihli ...esas ... karar sayılı kararı ile HMK 10 ve BK 73/1 maddesi uyarınca İzmir İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine dava dosyası İzmir ...ATM'nin... esas sırasına kaydolunmuş, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 16/03/2012 tarihli kararı gereğince bu dava dosyasının diğer ATM'lere aktarılmasına karar verilmiş, dava İzmir ... ATM'ne tevzi olunarak ... esas sırasına kaydolunmuştur. Yargılama sırasında HSYK kararı ile İzmir ... ATM'nin faaliyetinin dondurularak dosyalarının İzmir... ATM'ne devri ile dava dosyası ... esas sırasını almıştır.

Dava konusu alacağa ilişkin ücret sözleşmelerinin incelenmesinden; davalı şirket ile ...+... AŞ arasında 01/01/2005 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle geçerli olmak üzere sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmenin ...maddesinde Yazaki Şirketi tarafından açılmış ve Yazaki aleyhine açılmış davalardaki hukuki hizmetlerin sözleşme kapsamında olduğu, sözleşmenin...maddesinde ücretin aylık 1.500,00-$ + KDV olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 01/01/2007 tarihli ücret sözleşmesi değişikliği protokolü ile 01/01/2005 tarihli sözleşmenin 3.2maddesinin değiştirildiği ve "... tarafından veya ... aleyhine açılmış davalar ve takipler için ... barosu tarafından yayınlanan asgari ücret tarifesi üzerinden ücret ödeyecektir ücret davanın sonucuna bağlı olmaksızın Yazaki tarafından yarısı peşin diğer yarısı ise dava sonuçlandıktan sonra ödenecektir, mahkemece lehe takdir edilen vekalet ücretleri avukatlık yasası gereği işi takip eden avukata ait olacaktır" hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu sözleşmeler kapsamında Av. ... tarafından davalı ...AŞ'ye avukatlık hizmeti verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan temlik sözleşmesiyle Av....'un ...AŞ'den olan 2003-2004-2005-2006-2007-2008-2009 yıllarına ilişkin toplam 337.902,00-TL vekalet ücreti alacağının tüm hak ve ferileri ile birlikte... AŞ'ne temlik edildiği belirlenmiştir. Temlik alan ...

Danışmanlık AŞ tarafından davalıya 01/09/2010 tarihinde 1947 seri nolu temlik alınan 337.932,00-TL alacağa 68.027,76-TL KDV'nin ilavesiyle toplam 445.959,76-TL tutarında fatura kesildiği anlaşılmıştır.

Davacının temlik aldığı avukatlık ücretine ilişkin dosya numaralarını içeren liste sunulmuş, listede yer alan dava dosyalarına ilişkin dava dilekçesi ve kararlar ilgili mahkemeden getirtilerek incelenmiştir.

Davacı ... tarafından ...AŞ aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine konu ettiği 22.343,60-TL avukatlık ücreti ile ilgili borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının İzmir ...ATM'nin ... esas sırasına kayıt olunduğu, bu dosyanın en son İzmir...ATM'nin... esas sırasını aldığı, Avukat ...'un yine avukatlık ücreti ile ilgili aynı şirket aleyhine açtığı ...ATM'nin ...esas, İzmir 1ATM'nin ... esas, İzmir ...ATM'nin ... esas, İzmir...

SHM'nin... esas sayılı dosyaları için birleşen dosya olan ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından 21/05/2013 tarihinde karar verildiği, verilen kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2015 tarihli... esas ...karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin reddi ile söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Temlike konu avukatlık ücretinin hesabı konusunda bilirkişi ... görevlendirilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporlarını sunmuştur. Bilirkişi 10/06/2019 tarihli ikinci ek raporunda; taraflar arasındaki 01/01/2005 ve 01/01/2007 tarihli sözleşmeleri dikkate alarak sözleşmelerin geçerli olduğu dönemlerdeki dosyaları belirleyerek 01/01/2007 tarihli ücret sözleşmesi değişikliği protokolündeki İstanbul barosu tarifesini esas alarak İstanbul ...

ATM'nin ...esas sayılı dava dosyasının konusu olan avukatlık ücreti dışında Av.... tarafından temlike konu dönem için verilen avukatlık hizmeti karşılığında hak kazanılan avukatlık ücretinin brüt 365.124,95-TL olduğunu, bundan %20 oranında 73.024,99-TL stopajın indirilmesiyle kalan 292.099,96-TL tutarı %18 oranında 65.722,49-TL kdv ilavesiyle net 357.822,45-TL olduğunu ortaya koymuştur. Bu rapor dosyadaki delillere ve mevzuata uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında davalı şirket ile ...+...AŞ arasında 01/01/2005 tarihli ücret sözleşmesi akdedildiği, daha sonra 01/01/2007 tarihli ücret sözleşmesi değişikliği başlıklı protokol ile 01/01/2005 tarihli sözleşmenin 3.2 maddesinde değişiklik yapıldığı, söz konusu sözleşmeler nedeniyle Av.... tarafından davalı şirkete avukatlık hizmeti verildiği, Av.... tarafından alacağın temliki sözleşmesinde bildirilen 2003-2004-2005-2006-2007-2008-2009 yıllarına ilişkin davalı şirketten olan avukatlık ücret alacağına ilişkin 377.932,00-TL ve ferilerinin davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince gerek icra dosyasında ve gerekse davamızdaki savunmasında zaman aşımı definde bulunulmuştur. Vekalet sözleşmesine dayanan ilişkilerde zaman aşımının EBK 126/4 maddesine göre 5 yıl olduğu, vekalet ücret alacağında da bu sürenin geçerli olduğu, bu sürenin müvekkili ile vekil arasındaki vekalet ilişkisinin sona ermesiyle başlayacağı, davalının borca itiraz dilekçesinde Av.... ile vekalet ilişkisinin 19/06/2009 tarihinde sona erdiğinin beyan edildiği, bu tarihten takip tarihi olan 14/01/2011 tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmediği dolayısıyla zaman aşımı definin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Av.... ile davacı arasındaki temlik sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı, Av....'un temlik sözleşmesinde belirtilen dönem için bilirkişi tarafından hesaplanan avukatlık ücret alacağının net 357.822,45-TL olduğu, temlik sözleşmesi uyarınca davacı şirketin bu tutarı davalıdan talepte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiziyle 357.822,45-TL'nin tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin ve alacaklının kötü niyeti sübuta ermediğinden şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

22/11/2019 Başkan... Üye... Üye ... Katip ...