İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1053 K.2018/1221

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde.

Davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araçla seyir halinde iken 14/07/2015 tarihinde davacı ...'in sahibi ve sürücüsü olduğu,... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'in davacı ... in eşi olup kaza anında araç içerisende yolcu olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacı...'in kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle her iki davacının da yaralandığını, davacı aracında hasar oluştuğunu, aracın tamiri sırasında kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararının oluştuğunu,

davalı aracının davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu ileri sürerek davacı ... için 10.000-TL, davacı ... için 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine,

ayrıca davacıların uğradıkları bedensel zararları nedeniyle belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 100-TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile ... yönünden kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet zararı olarak şimdilik 100-TL nin davalı ... alınarak ... 'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 15.10.2014-2015 dönemi için ZMM sigortası ile şirketlerine sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın ispatlanması gerektiğini, bu konuda Adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıların kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti için ... kayıtlarının celbi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile davacının müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusurdan uygun oranda indirim yapılmasını, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ...'in emniyet kemeri takmadığı için kusurlu olduğunu, ayrıca davacı...'ın bedensel zarara uğramadığını, ...'in başına pansuman yapıldığını, başka bir tıbbi tedavinin söz konusu olmadığını, kaza sonrası ifade vermek üzere birlikte karakola gittiklerini, davacıların hangi nedenle gelir kaybına uğradığının, mesleklerinin açıklanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuş, gerçek şahısların sosyal ve ekonomik duruma araştırılmıştır.

Yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden 14.07.2015 tarihinde...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin çarpıştığı, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış, tutanakta sürücü ...'in kırmızı ışık kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı ortaya konulmuştur.

Davalı sigorta şirketince gönderilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 15.10.2014-15.10.2015 dönemi için davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM Sigortası ile sigortalı olduğu, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 268.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin 29.07.2016 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde ...'in % 100 oranda kusurlu olduğu, ...'in kusursuz olduğu ortaya konulmuştur.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı 23.01.2018 tarihli raporunda, kaza nedeniyle ...'in kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, meslekte kazanma gücünde azalma oluşabilecek bir durum olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 5 gün olduğu, ...'in meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olabilecek arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 5 gün olduğu tespit edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ..., 02.09.2017 tarihli raporunda; 14.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasarın onarım sürecinin 20 gün olduğu, ikame araç bedelinin 1.600,00-TL olduğunu belirlemiştir.

Aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ... davacı ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 151,73-TL olduğunu, ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 166,75-TL olduğunu hesaplamıştır.

Davacı vekili, 31.08.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, ...'in bedensel zarar nedeni ile tazminat taleplerini 151,73-TL ye ...'in bedensel zarar nedeni ile tazminat taleplerini 166,75-TL yi davacı ...'in ikame araç bedeli taleplerini 1.600,00-TL ye ıslah yolu ile arttırdıklarını faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 14.07.2015 tarihinde çarpışması ile davacı ...'in aracının hasarlandığı, davacı ... ve...'in sürekli maluliyet oluşturmayacak fakat 5 gün geçici iş ve güçten kalır şekilde yaralandıkları, ayrıca davacı ...'in ... plakalı aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in % 100 oranda kusurlu olduğu, davacıların bedensel zararlarından davacı sürücü ... ile birlikte aracının KTK ZMM sigortasıcı ...

Şirketinin müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacıların geçici iş göremezlik tazminat zararları bilirkişi ... tarafından ... için 166,75-TL, ... için 151,73 TL olarak belirlenmiş söz konusu maddi tazminat tutarlarının ayrı ayrı davalı ...'in 14.07.2015 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak kaydı ile, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak kaydı ile yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak ayrı ayrı her bir davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Meydana gelen kazadaki yaralanma dereceleri, kazadan dolayı davacılarda oluşan korku ve panik, çektikleri acı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in % 100 kusurlu olduğu dikkate alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00-Tl manevi tazminat takdirinin uygun olduğu değerlendirilmiş, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00TL manevi tazminatın 14.07.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den ayrı ayrı alınıp her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kaza nedeni ile davacı ...'in ... plakalı aracının hasarlandığı, 20 günlük sürede tamir edilebileceği, bu sürede davacı...'in araç mahrumiyetinin oluşacağı, araç mahrumiyet zararının 1.600,00-TL olarak hesaplandığı belirlenmekle, davacı ...'in araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne, 1.600,00-TL araç mahrumiyet zararının 14.07.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... alınıp davalı...'e verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...