Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1062 K.2018/1060

Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin adına ... Bankası ....

Şubesine ait 75.000 TL bedelli 25.05.2015 tarirhli .... nolu keşidecisinin ... olduğu çekin keşide edildiğini, ancak dava konusu çekin Cem Albayrak tarafından müvekkiline getirilmek üzere ... tarafından keşide edildikten sonra ....'dan alındığını ancak müvekkiline getirilmediğini, müvekkilinin çekinin bu şekilde çalındığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu çeki imzalamadığı gibi söz konusu çekin müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, çekle ilgili Bakırköy ....

ATM'nin .... E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve söz konusu yargılama sırasında çekin davalı banka elinde olduğunun ortaya çıktığını, çeki elinde bulundurun davalıya karşı İstirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla dava konusu çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, aksini ispat yükünün davacı olduğunu, ancak davacının herhangi bir delile dayanmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin çeki cirantadan usulüne uygun olarak aldığını, davacının çekin istirdatı yönünde bir talebi varsa müvekkilinin ağır kusurunu ve kötü niyetini ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davalının çeki iktisapta kötü niyetli olup olmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... AHM'nin 29.09.2015 tarih... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce davacının imzaları alınmış, ayrıca ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp ve tetkik olunmuş, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Grafolog.... tarafından düzenlenen raporda ....Bankası .... Şubesine ait İstanbul 15.05.2015 keşide yer ve tarihli keşideasi .... olan ... emrine yazılı .... çek nolu 75.000.- (Yetmişbeşbin) TL. değerli bir adet çekin arka yüzünde ... adına atılı bulunan 1- ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına atfen ... eli mahsulü olduklarını gösterir nitelikte bulgular tespit olunamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, davalının hukuki dinlenilme , adil yargılanma hakkı kapsamında savunma hakkının kısıtlanmaması açısından bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirmek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisasa dairesine gönderilmenise karar verilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre inceleme konusu çekin arka yüzünde 1.ciro "..." isim yazısı ve atfen atılı imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu isim yazısı ve imzanın mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Dava konusu çek incelendiğinde, .. Bankası .... şubesine ait keşidecisi .... olan, lehtarı davacı ... olan, 15.05.2015 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli olduğu, çekteki ciro silsilesine göre lehtar tarafından yapılan cirodan sonra çekin ....Ltd. Şti'ye ve davalı .... Bankası A.Ş'ye ciro edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK.'nın 790. Maddesi uyarınca, “ Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”.

Yine TTK.'nın 792. Maddesi uyarınca, “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” .

Davalının elinde bulunan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup; davacının, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu çekte lehtar - ciranta olarak yer alan davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davacının söz konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında davacının çekin istirdatı talebinin değerlendirilmesine gelince, davalının çeki kendinden önceki dava dışı ciranta Cem Otomotiv Nakliyat ... Ltd. Şti'den ciro yolu ile almış olması nedeni ile davalı taraf çekteki davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve davalının çeki iktisapta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/11/2018 Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı