İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1159 K.2018/95

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile 249,99-TL cari hesaptan doğan bakiye alacağın tahsili için 02/09/2015 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt avans faizi ile ödenmesine, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Açılan icra takibinde bahsi geçen borcun kendisine ait olmadığını, bu borca yönelik ortaya konulan fatura belgesinin kendisine ibraz edilmediğini, tarafına ödenmesi için herhangi bir başvuru yapılmadığını, borcun olduğu iddia edilen dönemde aracının garanti kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalının istinabe yoluyla beyanı alınmış, davalı tarafın defter ve kayıtlarının Ankara ilinde olduğu anlaşılmakla, davalının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde davaya konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması için .... ATM'nin istinabe olunmasına karar verilmiştir.

İstinabe mahkemesince görevlendirilen bilirkişi ..., davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak sunduğu raporunda; dava dosyasında bulunan belgeler ile davalının 2014 yılı ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacı tarafından düzenlenen 24.06.2014 tarihli faturaya ilişkin davalının 2014 yılı ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde davacının davalıdan takibe konu miktarda alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yönünden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... 16/05/2017 tarihli raporunda; davacı defter ve kayıtları üzerinde yaptığı incelemede, davacı şirketin davalı ...'den 02.09.2015 takip tarihi itibariyle 249,99 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 02/09/2015 tarihinde 249,99 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/09/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 10/09/2015 tarihinde itiraz ettiği ve anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin cari hesaptan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 249,99 TL alacaklı olduğu görülmüş, ayrıca davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan ... numaralı iş emrinde davalıya ait ... plakalı aracın 19.06.2014 tarihinde davacıya ait servise, davalının çalışanı ... tarafından teslim edildiği, adı geçen kişinin davalının çalışanı olduğunun davalı tarafça kabul edildiği, bu haliyle davaya konu alacağın varlığının sübut bulduğu anlaşılmakla ve davacının davaya konu takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından,

davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş ve davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı