İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/405 K.2018/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 13/06/2013 tarihinde mal alım satım sözleşmesi ve buna bağlı olarak da yatırım destek sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan mal alım satım sözleşmesi uyarınca davalı tarafın yürürlükteki mevzuata uygun şekilde müvekkilinden toplamda 1.913,10 litre alkollü içki alacağını beyan ettiğini, buna karşılık müvekkilinin 17.000 TL+KDV lik miktarı davalı borçluya ait ... Bankasl'ndaki ...

Iban numaralı hesaba yatırdığını, davalının da bu ödemeye karşılık hizmet bedeli adı altında 01.07.2013 tarihli A ... nolu 17.000+ KDV olmak üzere toplam 20.060,00 TL'lik fatura kestiğini, ancak davalının taahhüt ettiği ürünleri satın almayarak gerek mal alım satım sözleşmesine gerekse de yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, beyanını yerine getirmeyip, aldığı nakdi yardım ile haksız menfaat sağlayan davalıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,davalının haksız ve kötü niyetli yapılan itirazının iptali ile birlikte takibin davaya konu kısmı için devamına, İ.İ.K.

67/2 maddesi uyarınca alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin davacı şirket ile aralarında akdedilen sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, aksine, davacının anlaşma doğrultusunda vadeli olarak satış yaparken sigara yasağı nedeniyle satışların önemli ölçüde azaldığı bir dönemde davacının vadeli olarak yaptığı satışları peşin satış şekline çevirerek sözleşmeyi ihlal etmesi neticesi müvekkilin içki satın almasının zorlaştığını, müvekkilinin piyasanın kötü olması nedeniyle davacıdan satın almış olduğu içki stoğunu tüketme çabası içerisinde iken davacının müvekkilinin aleyhine yasal yollara başvurmasının ve icra takibinde bulunmasının ticari anlayışa uymadığını beyan ile haksız davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ayrı ayrı talimat yazılmıştır.

Dosya yargılama aşamasında iken davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 08/01/2018 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasında anlaşma sağlandığından davadan feragat ettiklerini, taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı