İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/945 K.2019/544

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-birlişen davanın davacısı dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Fabrika İnşaatı, ... Balık Çiftliği ve ...

Çiftlik Şantiyelerinde hafriyat, kazı, nakil, dolgu, ... temini nakli, serme, sıkıştırma, sulama işleri ile iş makinası-kamyon çalışması yaptığını ve belirlenen sürede işler yaparak teslim ettiğini, fatura kestiğini davalının 03/08/2015 tarihli 87.440,60 TL bedelli fatura bedelini kabul edip bir miktar ödeme yaptıktan sonra 30/08/2015 tarihli 39.884 TL tutarlı faturayı önce kabul edip daha önce bir kısmını ödediği 03/08/2015 tarihli fatura ile birlikte müvekkiline iade ettiğini ve çektikleri ihtara davalının birim fiyatları üzerinde faturalandırma yapıldığından bahisle cevap verdiğini bu nedenle alacağın tahsili için İzmir ....

İcra müd. ... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle daha önce ki faturaları kabul ederek ödeyen ve birim fiyatın fahiş olduğu yönünde herhangi bir iddiası olmayan davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-Birleşen davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin üstlendiği işin sadece ... Fabrika İnşaatının, hafriyat, kazı ve dolgu işi olmadığını ayrıca ... Çiftliği ve ... Çiftlik Şantiyelerinde de çalıştığını karşı tarafın işler yapıldıkça kesilen faturaları ödediğini ancak en son 30/08/2015 tarihli 39.884 TL fatura ile 03/08/2015 tarihli faturanın bir kısmını ödemediğini müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve üç ayrı şantiyede yapmış olduğu işleri karşı tarafa teslim ettiğini bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili İzmir .... ATM nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davada müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin Urla da bulunan fabrika inşaatının kazı ve dolgu işleri için anlaşıldığını davalının belirlenen sürelerde işi bitirmediğini edimini eksik ifa ettiğini bu hususta Urla SHM nin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını müvekkilinin bu işler nedeni ile 521.000 TL ödeme yaptığını ancak yapılan tespit sonucu müvekkilinin 116.732 TL fazla ödeme yaptığını bu ödemenin iadesi için İzmir ... İcra müd. ... Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davanın davacısı cevap dilekçesinde davacının sadece Urla da bulunan fabrika inşaatını hafriyat, kazı ve dolgu işlerini yaptığını ve kendisine verilen süre içerisinde edimini yerine getirmediğini kesmiş olduğu faturaların bir kısmını davacıya ödendiğini ancak yapılan toplam 521.000 TL lik ödemeden davacının yapmış olduğu ve hak ettiği 404.268 TL düşüldüğünde müvekkilinin 116.732 TL fazla ödeme yaptığını bu nedenle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra müd. ... Esas sayılı dosyası, Urla SHM nin ... D.iş sayılı dosyası, İzmir .... İcra müd. ...

Esas sayılı dosyası, davacı tarafından kesilen faturalar ve yapılan işleri gösterir fotoğraflar, tarafların ticari defter ve belgeleri dosyamız arasına alındıktan sonra mahalinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyeti raporlarında öncelikle bir harita mühendisi tarafından hafriyatın yapıldığı alanda zemin siyah kot ile hali hazır kırmızı kot arasnda ki kazı ve dolgu hesaplarının yapılması gerekitğini bildirmeleri üzernie dosya harita ve kadastro mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilmiş ve alınan raporda bilirkişi yapmış olduğu Kübaj hesapları sonucu kazı miktarının davacı tarafça hesaplanan miktar ile kabul edilebilir farkla birbiri ile uyumlu

olduğunu dolayısıyla davacının faturada belirtmiş olduğu miktarda iş yaptığını belirtmiştir. Dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti davacının ... işi nedeniyle hak ettiği iş bedelinin 447.983,58 TL , ...

Çiftliği işi için 23.224,30 TL, Urla Balıkova İskele Yolu Bakır işi için hak ettiği ücretin 41.536,80 TL olduğunu ve toplam iş miktarının KDV dahil 605.015,12 TL olduğunu bu bedelden davalının yapmış olduğu 521.000 TL lik ödeme düşüldüğünde davacının 84.015,12 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Dosya daha sonra mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve mali müşavir bilirkişide davacının kesmiş oludğu toplam 607.987,11 TL tutarındaki faturaların ticari defterlerinde kayıtlı oludğunu ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu davalının yapmış olduğu 521.000 TL lik ödeme düşüldüğünde davacının 86.987,11 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda da davalının ticari defter ve belgelerini kendisi lehine delil oludğunu ve usulüne uygun tutulduğunu buna göre davalının 404.268 TL lik fatura ile ilgili BA formunu bağlı oludğu vergi dairesine bildirdiğini ve kendi kayıtlarına göre 521.000 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğinin bu nedenle fazladan 116.732 TL ödeme yapıldığını bildirmişitir.

Dosya içerisnide mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ki uyuşmazlık davacının aralarında yaptıkları sözlü sözleşme gereği edimini yerine getirip getirmediği ve yapmış olduğu iş bedelinin birim fiyatının fahiş olup olmadığı noktasında toplamaktadır. Toplanan deliller neticesi davacının ... fabrika inşaatı dışında ... çirtliğinde ve ... iskelesi yol bakımında da hafriyat ve benzeri işleri yaptığı davalının davacının sadece ...

Hava Deposunda çalıştığı iddiasını gerçeği yansıtmadğı alınan bilirkişi raporuna göre davacının faturada belirlenen miktarda hafriyat kazı ve dolgu işi yaptığı bu nedenle daha önceden kesilen fatura bedellerinide fahiş olduğu yönünde herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin ödediği ve defterine kaydettiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı