İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1095 K.2018/258

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/06/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ...'ya ait ve aynı zamanda ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta toplam 19.470-TL'lik bir hasar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketinin 10.914-TL ödeme de bulunduğunu, dava dışı ...'nın bu kazadan kaynaklı hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinden oluşan kalan bakiye alacağının müvekkil...'a temlik ettiğini ve netice itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında bulunan ... plakalı araca ait fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bakiye hasar onarım ücretinin,

eksper ücretinin ve çekici ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan davaların Tüketici Mahkemeleri görevine girdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce ... numaralı kasko sigorta poliçesi örneği dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, davacının da dava dışı ...'nın alacağını temlik aldığı ve onun haklarına halef olduğu, kaskolu aracın hususi araç olup dava dışı ...'nın yargılamasının yapılacağı mahkemenin temlik alan ... yönünde de geçerli olacağı bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu, yapılan kasko poliçesi sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı davaya tüketici Mahkemesi'nin bakması gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı