İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1141 K.2018/1124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı taraf arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, Üye iş Yeri sözleşmesinin taraflar arasında cari borç ilişkisi oluşturduğunu, cari borcun niteliğinin taraflar arasında belirli hesap kesim dönemlerinde karşılıklı olarak takas edilip bakiye alacak kalmış ise borçlu olanın borç miktarını ödemesi yoluyla sürekli bir borç ilişkisinin kurulmakta olduğunu, davaya konu olayda davalı tarafın, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

müvekkili bankanın davalıya ihtarname keşide ederek alacağın ödenmesini ihtar ettiğini, ödemenin yapılmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla daavalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 05/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyası ile davacı tarafından takip başlatıldığını, süresi içinde müvekkilinin takibe, borca ve faize itiraz ederek takibin durduğunu, davacı banka tarafından takip öncesinde müvekkiline keşide edilmiş ve kesinleşmiş hesap özeti ve kredi borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip başlatan davacı aleyhine alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar:

Taraflar arasında yapılan Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getimedikleri, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası aslı dosyamız içerisinde olup, söz konusu dosyanın incelenmesinde.

Davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine, davalı şirket aleyhine Örnek ... ödeme emri göndermek suretiyle 10.08.2017 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğu, ödeme emrinde: 1.286.54-TL Asıl Alacak 103.21-TL İşlemiş faiz 5.16-TL Faizin % 5 gider vergisi 97.64-TL İhtar gideri olmak üzere Toplam: 1.492.55-TL borcun, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %76 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, İcra masrafları ve avukatlık ücretinin ...nun ...maddesi gereğince tahsilini talep etmiş olduğu,

davalı borçlu vekili tarafından 22.08.2017 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü' nün 24.08.2017 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesinin bir örneği ve ...03/07/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi dosyamız içerisindedir. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

Davacı banka tarafından davalı ...A.Ş 07.07.2015 düzenleme tarihli ... no.lu Üye İşyeri Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme kapsamında kredi kartları ile mal ve hizmet alımları için davalıya pos cihazı tahsis edildiği, Üye işyeri tarafından yapılan satış belgelerine ait tutarların banka tarafından davalı şirkete ödendiği, ancak sözleşmeye aykırı olarak yapılan ve bankadan tahsil edilen satış belgelerinden kaynaklı 1.286.54-TL nin borç bakiyesi vermesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiği ve davalının 11.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu,

Yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 10.08.2017 Takip tarihi itibariyle 1.286.54-TL Asıl alacak 94.36-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 4.72-TL Faizlerin % 5 gider vergisi 97.64-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 1.483.26-TL banka alacağından davalı ...A.Ş'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.286.54-TL asıl alacağa yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı arasında 07/07/2015 tarihli ... nolu Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında kredi kartları ile mal ve hizmet alımları için davalıya pos cihazı tahsis edildiği, davalı tarafından yapılan satış belgelerine ait tutarların davacı banka tarafından davalı şirkete ödendiği, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek davacı bankanın 1.286,54-TL borç bakiyesi verdiği, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği , davacının da mahkememize süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi...'in düzenlemiş olduğu 28/05/2018 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davacı bankanın, davaya konu Üye İşyeri Sözleşmesi nedeniyle 1.286,54.- TL asıl alacak, 94,36.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi , 4,72.-TL faizlerin %5 gider vergisi, 97,64.-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.483,26.- TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak,

mahkememizce raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸