İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1166 K.2018/318

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki çerçevesinde sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmedeki tarihlerde işe başlamadığından süresinde bitirmesinin mümkün olmadığını bu nedenle Karşıyaka ...

Noterliği'nin 11/08/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından davalıya ödenen 30.000 TL ve sözleşme gereğince cezai şartın talep edildiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe başladıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, sıradan bir vatandaş olduğunu, tacir yada esnaf kaydının bulunmadığını davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarında, davalının esnaf ve tacir kaydının olmadığı, tacir olmadığı, vergi kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde her iki tarafın ticari işletmesinden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış. maddenin 'a' bendin de bu kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalar ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi yada aynı madenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekir.

Somut olayda ise davalının tacir kaydının bulunmadığı, dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığı, davaya konu olayın TTK 4. Maddesinin a bendinde sayılan hiç bir hususa uymadığı ve davanın mutlak ticari dava da olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve bu davaya bakma görevinin de mahkememiz görevinde olmadığı, davaya genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği kanaatine varılarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı