İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1266 K.2018/380

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, müvekkilinin dosya borcunun 150.000,00-TL'sini ve fer'ilerini kabul ettiğini ve bakiye dosya borcuna itiraz ettiğini, süreç içerisinde dosyadan yaklaşık 210.000,00-TL tahsil edildiğini ve bakiye borç tahsil edilmeden dosyanın düştüğünü ve ... Yönetim A.Ş (daha sonra ...

Yönetim A.Ş çatısında birleşmiş) tarafından alacağın devralındığını dosyanın yenilendiğini, ... sayılı yeni esas numarasından müvekkiline yenileme emri gönderildiğini, yenileme emri üzerine bakiye borçtan sorumlu olunmadığının müdürlüğe bildirildiğini ancak bu beyanın reddedildiğini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, bunun üzerine İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı dosyası ile haksız hacizlerin kaldırılmasına ve dosyada mevcut ve henüz alacaklıya ödenmeyen maaş kesintilerinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve bu bedellerin müvekkiline iade edildiğini, ancak şikayet davası sonuçlanana kadar müvekkilinin maaşından kesilip alacaklıya ödenen 4.884,70-TL'nin iade edilmemesinden dolayı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile istirdadı istemiyle icra takibi yapıldığını ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız olduğunu, dosya borcunun henüz bitmediğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak açılan takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 10/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında müvekkilinin tacir olmadığını, devlet memuru olduğunu beyan etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde her iki tarafın ticari işletmesinden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin 'a' bendin de bu kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi yada aynı madenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekir.

Somut olayda ise davacının tacir kaydının bulunmadığı, devlet memuru olduğu, dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığı, davaya konu olayın TTK 4. Maddesinin a bendinde sayılan hiç bir hususa uymadığı ve davanın mutlak ticari dava da olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve bu davaya bakma görevinin de mahkememiz görevinde olmadığı, davaya genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı