İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1348 K.2018/1257

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile banka müşterisi davalı... arasında Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından 20.03.2017 tarihinde hesap kat edilerek davalı borçluya hesap kat ihtarı gönderidiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İzmir...İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun asıl alacak ve ferilerine itirazda bulunması neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile davalı borçlunun İzmir ...İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış, davalı duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce davaya konu taraflar arasında sözleşme ve ekleri davacı bankadan celbedilmiş, dosya ve ekleri bankacı bilirkişi ...' e tevdi edilerek, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı-borçlunun temerrüde düşürülüp düşürülmediği, işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktar ve oranı hususlarında rapor alınmıştır.

Bilirkişi ...19/10/2018 havale tarihli raporunda.

08.05.2017 takip tarihi itibariyle ... nolu kredi kartı yönünden 8.140.27-TL faiz asıl alacak 888.62-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 44.43-TL faizlerin % 5 gider vergisi 84.63-TL ihtar masrafı 9.157.95-TL toplam, ... nolu kredi yönünden ise 3.417.23-TL faiz asıl alacak 233.92-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi 11.69-TL faizlerin % 5 gider vergisi 3.662.84-TL toplam olmak üzere 12.820.79-TL genel toplam banka alacağından davalı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 8.140.27-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın ... madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında, 3.417.23-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 31.20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,...nun ...maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı... arasında imzalanan Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan ... No.lu taksitli ticari kredi ve ... numaralı kredi kartına konu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkarda bulunmuştur.

Toplanan delillerden, davacı banka ile davalı arasında 14/05/2014 düzenleme tarihli, 150.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Ticari Hizmetler Sözleşmesine istinaden ... no.lu 8.500.00-TL limitli ... kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile 08.05.2017 tarihinde ... no.lu ve ... nolu kredi yönünden harca esas toplam alacak 12.916,42-TL üzerinden 08/05/2017 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 12/05/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalının 09/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde mahkememize açıldığı, mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi tarafından yapılan incelemeler sonucunda;

davalı ...'ın her iki kredi yönünden toplam 12.820.79-TL banka alacağından asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının isteminin toplam 12.916,42-TL den oluştuğu, davacının iş bu davayı açmakta kısmen haklı bulunduğu ve davaya konu icra dosyasına itirazın kısmen iptalinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, 19/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, işbu davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, yargılama giderleri tarafların haklılık oranlarına göre aralarında paylaştırılmış, davacı taraf lehine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, koşulları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, tarafların haklılık oranlarına göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmuş davalı taraf davada vekil ile temsil edilmediğinden lehine vekalet ücreti hükmolunmamıştır.

Katip ... Hakim ...