İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1426 K.2018/77

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın üzerine park halindeyken, davalı şirketin maliki olduğu sürücüsü davalı ... olan hitachi marka ... plakalı ekskavatörün taşıdığı zincirin düşmesi sonucu müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiğini, olayda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı taraf ekskavatörünün sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ve hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.312,72 TL tamir bedeli ve 6.312,71 TL işleyecek yasal faizin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybının davalılar ...Ltd. Şti ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 30/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davalılardan ... Taah. Tur. Teks. Ltd. Şti'nin dava konusu tazminat alacağını dava açıldıktan sonra ödediğini, tüm davalılar hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Dosya içerindeki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, feragatin sonuçlandırıcı bir taraf işlemi olduğu ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı