İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1470 K.2018/634

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı aleyhine davalı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu alacağın 02.06.2015 tanzim ve 23.09.2016 vade tarihli 26.600,00-TL bedelli bir adet bono olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının çalışmakta olduğu dava dışı...

A.Ş.'ye boş bir bono tanzim ederek verdiğini, bono üzerinde müvekkilinin sadece imzasının mevcut olduğunu, vade ve miktar hanelerinin boş bırakıldığını, söz konusu bononun davalı tarafa ne şekilde geçtiğini bilemediklerini, davalı tarafça bono üzerindeki boş hanelerin doldurularak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin her an cebri icra tehdidi ile karşı karşıya olduğunu ileri sürerek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında 28.05.2015 tarihinde 3 yıl süreli satın alma sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme gereğince davacı tarafından 26.600,00-TL tutarlı senedin verildiğini, dava konusu senedin davacıya verilen katkı ve sözleşmenin ihlali halinde davacıdan talep edilecek cezai şartın karşılığı olduğunu, davacıya davalı şirket tarafından verilmesi gereken katkının, bayisi ... Tic.

A.Ş.marifetiyle periyodik olarak verildiğini, davacının bir süre sonra sözleşme süresi içinde işletmesini kapattığını ve sözleşmeye aykırı hareket ederek, sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle söz konusu senedin takibe konulduğunu ileri sürerek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Yargılama sırasında taraflara ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildikten sonra, davacı vekili 26.04.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat uyarınca karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

05.06.2018 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasına davalı vekili Av. ... katılarak feragat uyarınca karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını da imzası ile onaylamıştır.

Davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılması karşısında, feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı