İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/350 K.2018/36

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkilinin lehtarı olduğu 6 adet çeki keşide ettiğini, müvekkilinin çekleri ibraz tarihleri içerisinde davalı bankaya tahsil amacıyla ibraz ettiğini, ancak davalının karşılıksız çıkan çekler için ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek garanti tutarını ödemediğini, dava dışı keşideci şirketin İflas Erteleme talebi neticesinde tedbir almış olmasının bu yükümlülükte değişiklik yaratmayacağını, müvekkilinin tedbir kararını ve kayyum atanmasını bilebilecek durumda olmadığını, çeklerin davalı bankaya tahsil ya da karşılıksızdır işlemi yapılması için ibraz edildiğini,

genel müdürlüğe izafeten şubeye dava açılmasının hukuken uygun olduğunu, husumet itirazlarının yersiz olduğunu belirterek, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, herhangi bir delil de bildirmemiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelendiğinde, Karmer Uluslararası Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ... Bankası'na izafeten İzmir Atatürk Organize Sanayi Şubesi aleyhine 6.720,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak 6 adet çekin gösterildiği, davalı borçlu... Bankası vekili tarafından takibe, borca ve fer'ilerine, keşideci... Kazanım Nak. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'ne İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında kayyım atandığı ve şirket işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulduğu, Çek Yasas'ının 3/6 maddesi gereğince çek aslının bankaya ibraz edilmeden takip yapılmasının mümkün olmadığını belirterek itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememize davalı banka tarafından davaya konu çeklerin 5941 Sayılı Yasa kapsamında verildiği bildirilmiş olup, çeklerin bankaya teslim edilmediği de bildirilmiştir. Davaya konu çeklerin incelenmesi sonucunda da çeklerin davalı bankaya değil ... Bank İzmir Konak Şubesi'ne ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı ilamının bir sureti getirtilmiş ve davaya konu çekleri keşide eden... Nak. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin İflas Erteleme talebinde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu çeklerin keşideciye 5941 Sayılı Yasa kapsamında verildiği, aynı yasanın 8/4 maddesine göre, çeklerin takas odaları aracılığıyla ibraz edilmesinin muhatap bankanın sorumluluk tutarını kaldırmayacağı yönünden düzenleme yapılmış ise de, davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya bırakılması zorunludur, olayımızda da davacının çek asıllarını bankaya bıraktığına dair herhangi bir delil bulunmamakta, tam tersine davalı banka çeklerin kendisine teslim edilmediğini bildirmektedir. Bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.