İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/491 K.2018/1161

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2017 tarihli ... E....K.sayılı Görevsizlik Kararı ile gönderilen ve Mahkememizin ... E.sayısına kaydolunan ve görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...adresindeki yerde davalının 25.01.2016 tarihinde kazı çalışması yaptığını, çalışma esnasında telefon kablolarını kopararak telefon hatlarının kesilmesine neden olunduğunu, ...

Yönetmeliğinin... maddesinde bu tür hasar halinde maddi ve manevi sorumluluğun çalışma yapan kuruluşa yüklendiğini, davalının gözlemci talebinde bulunmadığı gibi kazı için bilgi de vermediğini, oluşan 15.454.41 TL-malzeme gideri, 1.681,27 TL-firma işçilik bedeli, 3.833,32-TL işletme zararı olmak üzere toplam 20.969,01-TL zararının tedarik zinciri direktörlüğü birim fiyatları ile hesaplandığını beyanla, davanın kabulü ile hasar sonucu oluşan 20.969,01.-TL.

Zararın olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren ... kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Yapılan çalışmalar için ...den izin alındığını fakat onarım-arıza-bakım işleri için ... bilgisayar sistemi üzerinden bilgi verildiğini ve bunun otomatik olarak ...'ye düştüğünü, dava konusu...adresindeki işin acil arıza işi olduğunu, arıza takip formu üzerinden işlen yapıldığını, arızalı boruya tapa takılıp 1,5 metrelik demir kazık çakıldığını, ...'un çalışma yapılan yerin tekrar açılmasını istemesi üzerine ... ekipleri gözetiminde yeniden açıldığını, kazı işleminin ...görevlileri gözetiminde yapıldığını, bir hasar oluşacaksa... görevlilerinin kendilerini uyarmalarının gerektiğini,

tutulan tutanaklarda müvekkili görevlilerine ait imzalarının olmadığını, tutanakların davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, Yargıtay ilamlarına göre işçilik bedeli ile araç giderinin talep edilemeyeceğini, öncelikle görev itirazlarının nazara alınarak davanın görev yönünden reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesince 07/03/2017 tarih... E....K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile tarafların tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı ve tacirler arası haksız fiil olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceği gerekçesiyle Görevsizlik kararı verilerek mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ;

Davalı idarenin yaptığı kaza çalışmaları esnasında davacı şirkete ait yer altı kabloları ve telefon hatlarında meydana gelen hasarda davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Hasar Keşif Tutarı Formu, Umulmayan Hal Tespit Bildirim Formu, Günlük Şantiye Defteri, Görgü ve Tespit Tutanağı, dava konusu kablo fotoğrafları, tanık beyanları dosyamız içerisindedir. Mahkememiz 07/11/2017 tarihli celsesinde hazır bulunan taraf tanıkları dinlenmiştir.

Davacı tanığı ...; "ben davacı şirkette şebeke sorumlusu olarak çalışmaktayım, dava konusu olay tarihinde olayın olduğu bölgede yoğun arıza bildirimleri aldık, ben de aletle ölçüm yaptım yapılan ölçümde olayın olduğu yeri alet gösterdi, gidip baktığımda yerin kazılmış olduğunu ve üstünün de kapatılmış olduğunu tespit ettim hemen karakola gittim şikayetçi olduğumu söyledim, kazı yapanın İzsu olduğu anlaşıldı, polis nezaretinde...dan temin edilen kepçe ile olay yerini kazdık, bizim şirkete ait kabloların zarar gördüğünü tespit ettik, yer kazıldığı için kablolar suyla temas etmişti bu nedenle de zarar görmüştü,

böyle bir kazı olacağına dair... davacı şirketten herhangi bir gözlemci talebinde bulunmamıştı hatta böyle bir kazı yapılacağına dair herhangi bir bilgi verilmemişti, bana göstermiş olduğunuz 25/01/2016 saat 11:30 da tutulan tutanakta ismim yanındaki imza bana aittir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ....

"Ben davalı İzsu da dava konusu olayın olduğu tarihte usta başı olarak çalışıyordum, Seferihisar şehir şebekesinde tapa attığı bilgisi geldi, bunun üzerine biz de ekip olarak olay yerine gittik, arızayı giderdik ve demir kazık çaktık ancak altta davacı şirketin kablolarının olduğunu bilmiyorduk, herhangi bir uyarı da yoktu, davacı şirketten herhangi bir gözlemci de yanımızda bulunmamaktaydı, çünkü kazı yaptığımız yerin altında kablo olduğunu bilmiyorduk, daha sonra davacı tarafın şikayeti üzerine olay yerine tekrar gidildi, kepçe ile kazı yapıldı, kazı yapılırken kazı yapılan yerde yoğun çamur oluştu,

sanırım kablolar büyük oranda ikinci kazıda zarar gördü, ikinci kazıda telekom yetkilileri de vardı, biz ilk kazıyı yaptığımızda telekomdan gözlemci talep etmedik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ....

"Ben olay tarihinde davalı şirkette şoför olarak çalışıyordum, arıza ihbarı üzerine Seferihisar'a gittik, dava konusu yerde kazı yapıldı, kazı yapılırken davalı şirketin su borusu zarar gördü, bunun üzerine arkadaşlar boruya tapa koydular, arka tarafına da demir kazık çaktılar, demir kazığı kepçenin arkası ile iyice ittirdiler, sanırım bu esnada davacı şirketin kabloları zarar görmüş, biz o sırada farketmedik, daha sonra şikayet olunca polislerle birlikte ve davacı şirketin de görevlileri nezaretinde dava konusu yerde yeniden kazı yapıldı, yapılan kazıda kabloların kopmuş olduğunu gördük,

tabi ikinci kez açılırken kablolar daha da zarar gördü, biz ilk kazıyı yapacağımız zaman davacı şirketten gözlemci istemedik ani iş emri üzerine olay yerine gitmiştik, olay yerinde kabloların olduğuna dair herhangi bir uyarı levhası yoktu, biz altta kablo olduğunu bilmiyorduk" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ....

"Ben davalı ... da kepçe operatörü olarak halen çalışmaktayım, olay tarihinde bir arıza ihbarı üzerine Seferihisara gittik arıza olan yeri kazdığımızda bizim şirkete ait su borusu zarar gördü, borunun tapası attı, bunun üzerine boruya tapa takıldı, ancak borunun tekrar atmaması için demir bir boru çakıldı, kepçe ile boru bastırıldı, daha sonra biz kazı yaptığımız yeri kapattık, biz kapattıktan sonra davacı şirket çalışanı ... geldi, bir arıza olduğunu söyledi, kazı yapıp yapmadığımızı sordu, biz de kazı yaptığımızı söyledik, sonra polislerde geldi, yeniden dava konusu yeri kazdık, her yer çamur oldu,

davacı şirketin kablosu bizim çaktığımız kazık neticesinde çok az bir zarar görmüştü ancak ikinci kez kazdığımızda çamurdan dolayı birşey görünmediğinden hasar daha da büyüdü, biz ilk kazı yapacağımız zaman davacı şirketten gözlemci için talepte bulunulup bulunulmadığını bilmiyorum, kazı yapılan yerde kablo olduğuna dair bir uyarı levhası da yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ....

"Ben davalı ... da olay tarihinde kanal ekibinde çalışıyordum, şu anda emekli oldum, olay tarihinde bir arıza ihbarı üzerine Seferihisara gittik arıza olan yeri kazdığımızda bizim şirkete ait su borusu zarar gördü, borunun tapası attı, bunun üzerine boruya tapa takıldı, ancak borunun tekrar atmaması için demir bir boru çakıldı, kepçe ile boru bastırıldı, daha sonra biz kazı yaptığımız yeri kapattık, biz kapattıktan sonra davacı şirket çalışanı ... geldi, bir arıza olduğunu söyledi, kazı yapıp yapmadığımızı sordu, biz de kazı yaptığımızı söyledik, sonra polislerde geldi, yeniden dava konusu yeri kazdık, her yer çamur oldu,

davacı şirketin kablosu bizim çaktığımız kazık neticesinde çok az bir zarar görmüştü ancak biz ilk kazı yapacağımız zaman davacı şirketten gözlemci için talepte bulunmadık, kazı yapılan yerde kablo olduğuna dair bir uyarı levhası da yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı .... "Ben olay tarihinde davalı...da ekip başı olarak görev yapıyordum.

Seferihisarda kanal arızası ihbarı almamız üzerine olay yerine gittik, olay yerini kazarken temiz içme suyu borusu patladı, bunun üzerine sucu arkadaşlar geldi, boruya tapa taktılar, tekrar tapanın atamaması için de demir bir boruyu kepçenin arka tarafı ile çaktılar, bu esnada bir çatırtı sesi geldi ancak ne olduğunu anlayamadık, kazı yapılan yerde herhangi bir uyarı levhası yoktu, daha sonra davacı şirketin kablosunun yapılan kazı sonucu zarar gördüğünü, öğrendik, davacı şirket çalışanlarının gözetiminde ve polisler nezaretinde yeniden dava konusu yerde bizim kepçemiz ile zararın tespiti için kazı yapıldı,

bu kazı neticesinde de kablolar daha çok zarar gördü, zarar büyüdü, normalde biz bir yerde kazı yapacağımız zaman Türk ...ve ... bilgi veririz, gözlemci refakatinde kazı yaparız, ancak olay günü hava çok soğuktu ve ani arıza olduğu için hemen kazı yapmamız gerekiyordu bu nedenle davacı şirkete haber vermedik." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişinin 27/03/2018 havale tarihli raporunda özetle; Dava konusu olaya ilişkin davalının kazı sırasında davalı ... A.Ş.' den yetkili bir kişiyle kazı yapmaması, kazı alanında kabloların geçtiği zeminde bir uyarı şeridinin bulunmamış olması, kazı alanına ait herhangi bir çizim, fotoğraf olmaması veya kazı yapılan alanın net derinliği ve genişliği konusunda bir bilginin bulunmaması nedeniyle doğrudan davacı ... nun tam kusurlu olduğu sonucuna varılamayacağı, bu durumda davacının bir zararı oluşmasına rağmen bu zararın belirlenmesinde davacının da kusurlarının göz önüne alınması gerektiği, neticeten davacı yönünden net bir alacak tespitinin yapılamayacağı yönünden görüşünü bildirmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişisinin ibraz ettiği 27/03/2018 tarihli raporun denetime elverişli ve açık olmaması nedeniyle mahkememizce yeterli görülmemiş olduğundan mahkememiz dosyası başka bir Elektrik Mühendisi Bilirkişi ve Hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları ile 27/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle davaya konusu olay nedeniyle davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi heyetinin 31/07/2018 havale tarihli raporunda.

Davalı tarafın yaptığı çalışma sırasında davacı kurumun tesisatlarına zarar verdiği, davacı kurumun, kurduğu tesisat konusunda bilgilendirici levha veya yazılar asıp, kutunun ve kabloların zarar görmesini önleme imkanı olduğunu, bu nedenle teknik bilirkişi tarafından bu konuda verilen 27.03.2018 tarihli rapordaki kusur irdelemesinin dikkate alınacağı, onarımda kullanılan malzeme, özellikli malzeme olduğundan ve bir çok malzeme sadece davalı ...A Ş tarafından kullanıldığından piyasadan temininin çok zor olup bu malzemelerin davacı kurum tarafından büyük partiler halinde temin edildiğinden fiyatlarının,

piyasa rayiçlerinden daha uygun fiyatlarda olduğu, bu tür arızaların onarılmasının özel ihtisas gerektirdiği, bu işler için piyasada yapılmayan özel olarak hazır tutulan ekipler tarafından yapılmakta olduğu, yapılan tadilat için özel olarak işçi tutulup görevlendirilmedikçe ayrıca işçilik bedeli ödenmeyeceğinin Yargıtay kararlarınca da kabul edildiği, davacı kurumun kablolarının, su arıza çalışması yapılırken zarar görmüş olduğu, davacı kurumun arızayı giderdiği ve oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ettiği, hasar gören kablonun ek yerlerinden yeni kablo çekilerek değiştirildiği, yapılan işin hasar tarihindeki dolar kuru ile;

malzeme ve işçilik dahil ek olarak işletme zararı ile 20.969,01 TL olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı kurumun tesisine verilen zararda, 27.03.2018 tarihli rapordaki kusur irdelemesi dikkate alınarak tarafların kusur oranları değerlendirildiğinde; davalı kurumun acil su arızasını tamir için davacı kurumdan gözlemci olmadan açtığı çukur yakınından geçen kabloyu kazı sırasında kopardığı için tam kusurlu olduğu, davalı tam kusurlu olduğundan oluşan zararın tümünden sorumlu olduğu, davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 20.969,01-TL. talep edebileceği görüş ve kanaatinde oldukları belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre; Dava; haksız fiil nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Davalı tarafça, 25/01/2016 tarihinde ... adresinde yapılan kaza çalışması sırasında davacıya ait yer altı kablolarının koparılarak telefon hatlarının kesilmesine neden olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konusu olay nedeniyle davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarının tespiti için aldırılan 31/07/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; davacı kurumun kablolarının, davalı tarafça su arıza çalışması yapılırken zarar görmüş olduğu, hasar gören kablonun ek yerlerinden yeni kablo çekilerek değiştirildiği, davacı kurumun arızayı giderdiği,

Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliğinin (...maddesinde bu tür hasarların maddi ve manevi sorumluluğuğunun çalışma yapan kuruluşa yüklendiği, davalının gözlemci talebinde bulunmadığı ve yapacağı çalışma hakkında da davacı kuruma bilgi verilmediği, davalı kurumun acil su arızasını tamir için davacı kurumdan gözlemci olmadan açtığı çukur yakınından geçen kabloyu kazı sırasında kopardığından tam kusurlu olduğu, davalının zararın tümünden sorumlu olduğu, davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 20.969,01-TL. alacaklı olduğu anlaşıldığından,

davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸