İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/599 K.2019/1127

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili ile aralarında olan mal ve hizmet alım-satımına dayalı ticari ilişkiden kalan bakiye ile ilgili olarak 17/11/2016 tarihi itibariyle 45.566 TL borcu olduğunu, bu borcun bir kısmına ilişkin olarak müvekkiline ... bank A.Ş.’nin ... Şubesinin 23/09/2016 tarihli, ... çek nolu 28.146,00 TL bedelli çekini keşide edip verdiğini, ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya karşı Ortaca İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek, icra dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu defa aynı alacak için davalıya İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalının, yetkili İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine ve borca itiraz ederek, icra takibinin haksız yere durmasına neden olduğunu, davalının yukarıda bahsedilen çek bedelini gününde ödemediğini ve çekin bankaya ibrazında, karşılıksız olduğubub tespit edildiğini, bankanın yasal sorumluluk miktarı olan 1.290 TLnin banka tarafından müvekkiline ödendiğini ancak müvekkilinin kalan çek alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ayrıca davanın konusunu oluşturmayan Ortaca İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davalının son olarak icra tehditi altında ancak 21.400,00 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin çek ve bu icra takibi sebebi ile halen alacağı bulunduğunu, davalının, dava konusu borca itiraz etmişse de kendisine kesilen faturaları itirazsız ve ihtirazi kayıtsız teslim aldığını ve faturaları aldıktan sona (8) gün içerisinde itiraz etmeyerek, münderecatını da kabul ettiğini, bu nedenle davalının borca itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın kabulüne, davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 18.715, 38 TL takip çıkışı alacağın işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dosyasına sunulan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi hangi faturadan ne kadar alacağın bulunduğunun da davacı vekili tarafından açıklanmadığını ve söz konusu faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarında ve BA formlarında gözükmediğini, ayrıca faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin de sunulması gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte Ortaca İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına 21.400 TL ve 10.000 TL olmak üzere toplam 31.400 TL ödeme yapıldığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz hesaplanmasının hatalı olduğunu ve reeskont avans faizi işletilmesinin mümkün olmadığını beyan ile davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı ile Ortaca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının onaylı bir sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhine 18/11/2016 tarihinde 18.710,00-TL fatura alacağı, 5,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.715,38-TL alacak üzerinden üzerinden Ortaca İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/11/2016 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı/borçlu vekilinin 29/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği, verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İzmir İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sırasına kaydının yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/01/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 13/01/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri mahkememizce resen seçilen SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, davalının bildirdiği ticari defter ve kayıtlar üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle inceleme yaparak davalının davacıya davaya konu takip nedeniyle borçlu olup olmadığı, takibe konu asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının yerinde bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi ... mahkememize ibraz etmiş olduğu 27/08/2018 tarihli raporunda özetle.

18/11/2016 icra takip tarihi itibarı ile davalının defler kayıtlarında, davacının davalıdan 45.566,97-TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu tutarın 18.710,00-TL'lik kısmının icra takibine konu asıl alacak tutarı olduğu, davacı ve davalı kayıtlarındaki cari hesap işlemlerinin örtüştüğü, dosya içeriğinde takip tarihine kadar borçluya tebliğ edilen bir ihtarname bulunmadığı, borçlunun temerrüde düşürülmediğibu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların Dalaman İlçesinde olduğu bildirildiğinden, dosya ve ekleri Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilerek, SMM bilirkişi aracılığıyla davacı şirkete ait uyuşmazlık konusu ticari defter, belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim ettirilmiş, SMM bilirkişi Ortaca ...

Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği 11/04/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacıya ait kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacının ticari defter ve kayıtlarında tutulan cari hesap ilişkisine göre alacak tutarının 45.566,00 TL olduğu, keşide edilen tutar ve bankanın ödediği tutar nazara alındığında bakiye asıl alacağın ve işlemiş faiz istemlerinin yerinde olduğu, bu nedenle 18.710,00-TL asıl alacak 247,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın 18.957,59-TL olduğu,

ancak davalının 27/01/2017-03/03/2017 tarihleri arasında toplam 31.445,04-TL ödemek suretiyle davacı nezdindeki borcunu 14.120,96-TL'na düşürdüğü ve hali hazırda toplam borcun bu miktar olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca faturaya konu malın davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, buna göre aksini iddia eden davalı tarafın malın teslim edilmediğini ve aralarında akdi ilişki olmadığını usulüne uygun kesin delille ispat etmesi gerektiği, davalı vekilinin bu yönde herhangi bir delil ibraz etmediği,

yemin deliline dayanmadığı analaşıldığından davacının davalıdan 45.566,97 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı vekilinin beyanlarına göre bu alacağın 28.146, TL'sinin davalı tarafından çek keşide etmek sureti ile ödendiği buna göre davacının bakiye 17.420,00 TL alacağı kaldığı,

her ne kadar davalı vekili 31.400,00 TL ödeme iddiasında bulunsa da iş bu ödemenin dava konusu alacak ile bir ilgisinin olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu savunması yerinde görülmemiş, davacı vekilinin takip açılmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge ibraz etmemesi karşısında davacı vekilinin işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, davalının itirazında haksız olması ve alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı