İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/617 K.2019/516

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ...'ün iş bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir ...

İcra Dairesinin ... esas (... eski esas) sayılı dosyasıyla davalı/borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlulardan ...'ün vefat etmesi üzerine mirasçı olarak ... ve ... (...)'ın kaldığının tespit edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri üzerine borçlulardan ...'ın borca itiraz ettiğini ve anılan icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, sözkonusu alacağın alacaklı ... Bankası AŞ tarafından müvekkili ...

Yönetimi A.Ş'ne temlik edildiğini beyan ile davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlulardan, müvekkilinin babası da olan ...'ün 25.02.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak müvekkili ...' ile beraber dosyada kefil sıfatıyla borçlu olan ...'ün bulunduğunu, söz konusu borcun davacı ... A.Ş.ye temlik edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde icra borcun tamamına ve tüm fer 'ileri ile birlikte itiraz ettiğini beyan ile davanın reddine, kısmen kabul durumunda asıl alacak, faiz oran ve miktarının ve fer'ilerinin düzeltilerek hüküm altına alınmasına, haksız takipte bulanan davacı aleyhine takip konusu alacağın %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarı konusunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...'in 28/12/2018 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... esas ( eski ...

E). sayılı dosyası üzerinden Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 23.03.2010 tarihinde 19.531,10-TL asıl alacak, 2.685,53-TL işlemiş temerrüt faizi, 134,27-TL faizinin %5 gider vergisi ile 214,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.565,51-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ... adına vefat etmesi sebebiyle tebliğ olunamaması sebebiyle, yasal mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu,

davalı-borçlu mirasçı tarafından süresi içinde takibe ve borca itiraz edildiği ve icra dairesince anılan borçlu davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgeler incelendiğinde, temlik eden bankaca muris ...'e 07.05.2008 düzenleme tarihli 15.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeyi dava dışı ..., ... ve ...'ün müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden ...'e 09.05.2008 tarihinde 15.000.-TL kredi kullandırıldığı, krediye 08.05.2009 tarihinde 3.200.-TL, 11.05.2009 tarihinde 2.500.-TL tahsilat sağlandığı, kredi hesabının 01.02.2010 tarihinde 15.000.-TL olarak yapılandırıldığı, ödenmediğinden 01.02.2010 tarihinde kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarname sonrası alacağın tahsili için İzmir ...

İcra Dairesinin (... eski) ...

E. sayılı E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı,asıl borçlu ...'ün 25.02.2010 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak çocukları davalı ... ile dava dışı ...'ü bıraktığı, davalı ... mirası red etmediğinden muris ...'ün alacak ve borçlarının tarafı olduğu, takip dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalıya iş bu alacak ile ilgili olarak herhangi bir ihtarname keşide edilmediğinden temerrüt şartlarının gerçekleşmediği,

23.03.2010 takip tarihi itibariyle 19.531.10-TL asıl alacak, 1.754.55-TL İşlemiş akdi faiz, 87.73-TL faizin % 5 gider vergisi 214.61-TL masraf olmak üzere toplam 21.587.99-TL davacı ...

Yönetim A.Ş alacağından davalı mirasçı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğu, davacı şirketin takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 19.531.10-TL asıl alacağa yıllık % 99 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmiş, ancak koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı hükmedilmemiş,

iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ise davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılarak davacı lehine vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı