İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/647 K.2018/911

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu emtianın 08.01.2016 tarihinde, davalıya ait ...plakalı araca, İzmir - Türkiye'den Amsterdam - Hollanda'ya sevk edilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, ancak alıcı firma ... tarafından teslim alınan emtianın hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine kendilerine hasar ihbarında bulunulduğunu;

bu bağlamda ... sayılı Hasar dosyası açılarak bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve meydana gelen hasarın 3.000,00-TL olarak belirlenerek sigortalıya 17.02.2016 tarihinde ödendiğini, Hasarın ödenmesi neticesinde, ... madde ... gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, İzmir...İcra Müdürlüğü' nün...

Esas saydı dosyası ile 3.000,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 132,90-TL avans faizi ile toplam 3.192,90-TL için ilamsız icra takibi açılmış ise de,davalı tarafından alacağa haksız şekilde itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesini ayrıca davacı şirket lehine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu emtianın alıcı firma adına ...'a 18.01.2016 da hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak alıcı firma adına ...'ün "emteayı 23.01.2016 tarihinde açtıklarını ve hasarlı olduğunu gördüklerini" beyan ettiğini; emtianın teslimden itibaren (5) günlük süre geçtiğini ve açık ayıplar bakımından (2) günlük ihbar süresinin dahi aşıldığını;

hasar tespitinin nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, hurda değeri vb konularda açıklık olmadığını, iade işlemi yapılıp yapılmadığının bilinemediğini beyanla öncelikle davanın ...A.Ş.' ne ihbarına, maddi ve hukuki dayanağı olmayan ve ispatlanamayan hasara ve zarar tutarına ilişkin iddialarla ikame olunan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri ...' e tevdii ile uyuşmazlık konusunda rapor ibrazı istenmiştir.

Bilirkişinin 04/05/2018 havale tarihli raporunda özetle.

Davacı sigortacının "kendisine ulaşan hasar ihbarı" konusunda ve özellikle "gerçek zararın tespiti" bakımından poliçe özel şartları ile mevzuat hükümlerine uygun hareket etmediği, mahkemece davacının davalıya rücu edebileceğine karar verilmesi halinde "hasarmiktarının tespiti bakımından" "soğuk pasta ve meze dolapları konusunda uzman bir bilirkişiden de görüş alınmasının uygun olacağı" kanaatlerine varıldığı; davacının davasında haklı olduğunun ve gerçek zarar miktarının 3000 TL olduğunun kabulü halinde, İzmir ...

İcra Dairesi nin ... E. sayılı dosyası ile talep edilen işlemiş faiz miktarının tarafımızca 133,87 TL olarak belirlendiği, davacı talebinin ise 132, 90 TL ve asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu yönünde görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın kara yolu ile taşınması sırasında uğradığı hasara dayanılarak sigortalısına ödediği tazminatın ... nun ...maddesi gereğince zarar sorumlusu olduğu iddia olunan taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf vekillerince davaya ilişkin deliller mahkememize sunulmuştur.

Dava konusu uyuşmazlıkta ...onvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Davalı vekili 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığını iddia etmiştir. ...’nin ... maddesi taşıma sözleşmelerinde meydana gelen hasar tazminatlarının hasar tarihinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini düzenlemiştir. Taşımaya konu emtianın 18/01/2016 tarihinde teslim edildiği,19/01/2016 tarihinde başlayan zamanaşımı süresinin 19/01/2017 tarihinde dolacağı ancak davaya konu takibin 20/07/2016 tarihinde başlatıldığı ayrıca takipten önce 10/02/2016 tarihinde davacı tarafından davalıya başvurulduğu, bu haliyle zamanaşımı süresinin kesildiği ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı, bu nedenle davanın süresinde açıldığı tesbit edilmiştir.

Davacı sigortacının hasarlanan emtia için 08/01/216 tarihinde 9.250.00 Euro= 30.290.98 TL değer ile emtia nakli sigorta poliçesi düzenlediği, poliçe gereğince hasar bedeli olarak 3000 TL yi sigortalıya 17/02/2016 tarihinde ödediği dosyaya alınan sigorta poliçesi ve ödeme belgesinden anlaşılmıştır.

... Sözleşmesinin ...maddesine göre taşıyıcı yükü teslim aldığı anda parça sayısını, bunların üzerindeki marka ve numaraları, yükün ve ambalajlarının görünür durumunu kontrol etmekle yükümlüdür. Taşıyıcı teslim aldığı eşyanın teslim aldığı zamandaki durumu hakkında ihtirazı bir kayıt koymadan kabul edecek olursa dış görünüşü itibariyle de hiç bir kusurunun olmadığını kabul etmiş sayılır.

Ancak eşyayı kayıtsız kabul etmiş olsa bile dışından anlaşılması mümkün olmayan noksanlıkların varlığını iddia ve ispat etmesi de mümkündür. Taşıyıcının bu hüküm gereğince öngörülen sorumluluğu başka bir deyişle yükü kontrol yükümlülüğünün önemi ispat hukuku açısından önemli olup bunu yapmadığı takdirde taşıma sözleşmesini ihlal etmiş sayılmaz. Ancak kayıp ve hasar durumunda ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurur.

CMR Sözleşmesinin...maddesine göre de taşıma senedi taşıma sözleşmesi yapılmış bulunduğunda, yükün taşıyıcı tarafından kabul edildiğine dair karine teşkil etmektedir. Taşıma senedinde taşıyıcı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça teslimde yükün ve ambalajlarının iyi durumda olduğu sayılarının marka ve numaralarının taşıma senedinde yazılı olduğu gibi bulunduğu varsayılmaktadır.

Taşıyıcının sorumluluğu CMR nin IV Bölümünde düzenlenmiş olup bu bölümde taşıyıcının ziya, hasar ve gecikmeden doğan sorumluluğuna yer verilmiştir. CMR nin IV. Bölümünün ...maddesine göre ise taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan ve de teslimdeki gecikmeden sorumludur.

Buna göre taşıyıcının sorumluluk halleri eşyanın hasara uğraması, eşyanın kısmen veya tamamen kaybı, taşımanın gecikmesi, halleridir. Taşıyıcının taşıma sözleşmesinin konusu olan yükteki ziya ve zarar için sorumluluk süreci yükün teslim alınması ile başlamaktadır. Yükün teslimi ise taşıyıcının yük üzerindeki fiili hâkimiyetinin gönderilene geçtiği anda gerçekleşmektedir.

Teslim etme aynı zamanda taşıyıcının yük üzerindeki muhafaza ve gözetim yükümlülüğünün de son bulduğu andır. Taşıyıcının yükün kısmen veya tamamen kaybından ya da zarara uğramasından olan sorumluluğu kuralı mutlak değildir. CMR Sözleşmesinin...maddesinde belirtilen koşullardan biri veya birkaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğan kayıp veya hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz.

Taşıyıcının sorumlu bulunmadığı haller kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve taşıma senedinde açıkça belirtilmiş olması kaydıyla madeni levha ile kaplanmamış açık taşıt kullanılması, ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması,

özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahut ta güve ve haşarattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği, sandık veya paketlerin üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu, canlı hayvan nakli, nedenleriyle meydana gelmiş olan zararlardan dolayı taşıyıcı sorumlu tutulamaz.

Bu düzenlemeye göre somut olay değerlendirildiğinde; davacının alt taşıyanı olan dava dışı ... A.Ş tarafından sigortalı yük 08.01.2016 tarihinde ...plakalı tıra yüklenmiş, yük 18/01/2016 tarihli tutanak ile dava dışı alıcı ... tarafından ihtirazi kayıt konulmadan teslim alınmış, yükün varma yeri ...'a taşınan pasta ve soğuk meze dolabında hasar oluştuğu ve bu hasarında taşıma sırasında oluştuğu yönünde dava dışı alıcı ...yetkilisi... tarafından tarihsiz tutanak ile yükün açıldığı 23/01/2016 tarihinde hasarlı olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alıcı tarafından 18/01/2018 tarihinde teslim alınan emtia teslim tutanağında hasara dair bir ihtirazi kaydın bulunmaması, yükün tesliminden yaklaşık 7 gün sonra emtianın açılarak hasarlı olduğunun tespiti yönünde tutanak tutulmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, ayrıca davaya konu emtia nakli poliçesi ve Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının...maddesi gereğince en kısa sürede hasarın tespiti için sigortacıya veya avarya komiserine başvurularak hasar tespitinin yaptırılmaması nedeni ile davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim ...