İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/707 K.2018/874

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak takibi uzatmak maksadıyla İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin adresi İzmir olduğundan icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, bu yüzden yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan ve muhtelif adette faturaya dayanan toplam 85.320,59 TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemesi için haricen yapılan görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını,

bu nedenle müvekkili şirketin davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek için 24/04/2017 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını beyan ile davanın kabulüne, davalı yanın yetki itirazının reddine, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibinin aynen devamına, davalı yanın itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle, itiraz edilen meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile dayanaksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkil arasında akdi ve cari hesap bakımından da bir ilişki bulunmadığını, müvekkil, şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, ayrıca faturanın dayanağı temel ilişkinin ispatının gerektiğini,

tek yanlı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyen davacı tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olmasının da alacağının varlığını ispatlamadığını beyan ile davacı tarafından İspat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davalı aleyhine gerçekleştirmiş olduğu icra takip dosyası yönünden, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yönünden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi... 22/06/2018 havale tarihli raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 85.320,55-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... nun...maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile 24/04/2017 tarihinde 85.320,59-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/05/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 08/05/2017 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde mahkememize açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin, faturalardan ve mutabakat mektubundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; serbest mali müşavir bilirkişi ...tarafından, davacının uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden; davacının davalıdan 85.320,55-TL tutarında alacaklı olduğunun bildirildiği, ancak davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının mahkememize sunulmadığı gibi bulunduğu adresinde mahkememize bildirilmediği, davacıya davalı tarafından 31/01/2017 tarihli ve 65.688.25-TL bedelli mutabakat mektubunun verildiği, bu mektubun davalı şirket kaşesi üzerine imza atılmak sureti ile imzalandığı,

davalı vekili tarafından sunulan ilk cevap dilekçesi söz konusu mutabakat mektubundaki imzaya itirazda bulunulmadığı, davalı şirketin ilk vekilinin istifa etmesi üzerine ikinci vekil olan Av.... tarafından sunulan 25/10/2017 tarihli beyan dilekçesinin cevap veya ikinci cevap dilekçesi niteliğinde saymanın hukuken mümkün olmadığı, böylelikle dava konusu icra takip dosyasına konu faturalara ilişkin teslim hususunun davacı tarafça kanıtlandığı ve davacının davalıdan 65.688.25-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta kısmen haklı olduğu,

davaya konu icra takibinin anılan bedel( 65.688.25- TL) üzerinden kısmen iptalinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi gerekmiş, hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 13.137,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, ayrıca her bir taraf leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim ...