İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/785 K.2018/80

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya hammadde temin ettiğini, aralarındaki ilişkinin karşılıklı irade ile sona erdirildiğini, ancak hammadde bedeli olan 24.130,21 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlattıklarını, davalını yetkiye itiraz ettiğini ve dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının burada da itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı davaya cevap vermemiş, katıldığı duruşmada sulh için süre talep etmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 30/01/2018 havale tarihli dilekçesinde, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki itirazın iptalini talep ettikleri, davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü çerçevesinde itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiş, 30/01/2018 tarihli duruşmada icra inkar tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Sulh sözleşmesi davayı sonuçlandırıcı bir taraf işlemi olduğundan sulh nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı