İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/88 K.2020/323

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 1996 yılında kurulduğunu, temizlik başta olmak üzerebirçok alanda faaliyet gösteren itibar sahibi bir şikret olarak yaklaşık 1000 personelle ticari hayatanı devam ettirdiğini, yürütülen faaliyetler sırasında personel ile iletişimi sağlayabilmek ve sahada çalışmakta olan araçları takip edebilmek amacıyla operatör şirketleriyle anlaşma yaparak telefon hattı ve araç takip hizmeti satın aldığını,

müvekkili şirketin araç takip ve iletişim hizmeti için 2012 senesinde ... ile sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşme kapsamında ... şirketinden telefon hattı ve araç takip sistemi temin edildiğini, iş bu sözleşmenin 30/06/2013 tarihinde müvekkili tarafından sona erdirilmiş ve bu tarih itibariyle ... dan hizmet alımı durdurularak ... ile çalışmaya başladıklarını, davalının ... şirketinin kurumsal iş ortağı olup müvekkili şirket ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin tek muhatabının ... ve onun kurumsal yetkilisi olan dava dışı Andak iletişim olduğunu,

müvekkilinin bütün sözleşme ve protokollerini ... kurumsal temsilcisi ve yetkili bayı olan Andak İletişim ile imzaladıklarını, ... ile imzalanan sözleşme kapsamında faturaların müvekkiline ... tarafından gönderildiğini ve bu faturalara her ay için davalı şirket tarafından sağlanan araç takip hizmeti yansıtıldığını, yine müvekkili ile ... yetkili temscilisi olan Andak İletişim arasında düzenlenen protokolde sözleşmenin taahhütsüz olduğu ve müvekkili şirket tarafından iptal edilmesi halinde hiçbir cayma bedeli ödenmeyeceğinin de düzenlendiğini belirterek,

müvekkilinin icra baskısı altında haksız ve mükerrer ödemiş olduğ 55.389,87 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalı ... A.Ş den ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, taraflar arasındaki araç Takip ve ... sözleşmesi hükümlerinde de yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, gerek TMK 6/1. Maddesi gereğince gerek ise taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olup Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, mezkur davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetkili mahkemenin TMK'nun 6/1. Maddesi gereğince İzmir Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile Bursa Mahkemelerinin yetkisizliğine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 07/07/2014 taralacaklının ... Yönetimi araç İzleme Sistemleri Bilgisayar Ticaret A.Ş, borçlunun ... Taş. Tem. İnş. Müh. Mimarlık San ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 42.726,25 TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan takipte alacaklı vekilinin 16.10.2014 alacağın ödenmesi sebebi ile dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflara TTK 83 ve HMK 222 maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu dönemi kapsar ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adresi bildirmeleri için süre verilmiş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı defterlerinin Bursa ilinde bulunduğu anlaşıldığından Bursa Nöbetçi ATM' ne talimat yazılarak SMMM bilirkişi aracılığıyla davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu döneme ait davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılması istenilmiş, bilirkişi Daim Karcı 04/07/2019 tarihli raporunda özetle.

Davacı kayıtlarına göre davacının ...

24.647,97-TL borçlu görüldüğü. davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 50.389,98-TL alacaklı görüldüğü, dosya ve eklerinden davacının ... hizmet bedeli dışında 9 adet fatura ile toplam: 8.133,00-TL ödemenin ne kadarının davaya konu sözleşmelere ait olduğunun tespit edilemediği yönünde görüş bildirmiş, mahkememizce dosya ve ekleri SMMM bilirkişi ... ile GSM Uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti 20/03/2017 havale tarihli raporlarında özetle.

İcra takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'nin davacı ... Ltd.Şti.'nden (40.584-7.793=) 32.791,00 TL. asıl alacağının hesaplandığı, Şayet Mahkeme "Cezai Sarfın oluşmadığı görüşünde olması halinde. 32.791,00 TL. Asıl Alacak, 3.907,01 TL. Vekalet, 44,60 TL. Başvuru harcı, 163,96 TL. Peşin harç 1.321,13 TL. Tahsil Harcı 5.444,20 TL. Takipten Sonraki faiz olmak üzere toplam ödenmesi gereken 43.671,90 TL. olup davacı ...

Ltd.Şti.'nin yapmış olduğu toplam ödeme ise 55.389,87 TL. olduğundan davacı ... Ltd.Sti.'nin fazla ödemiş olduğu tutarın (55.389,87-43.671,90=) 11.717,97 TL. Olduğu. Şayet Mahkeme'nin "Cezai Sarfın oluştuğu görüşünde olması halinde. 40.988,75 TL. Asıl Alacak, 4.808,76 TL. Vekalet, 44,60 TL. Başvuru harcı, 204,94 TL. Peşin harç, 1.648,71 TL. Tahsil Harcı 5.444,20 TL. Takipten Sonraki faiz olmak üzere toplam ödenmesi gereken 53.139,96 TL. olup davacı ...

Ltd.Şti.'nin yapmış olduğu toplam ödeme ise 55.389,87 TL. olduğundan davacı ... Ltd.Sti.'nin fazla ödemiş olduğu tutarın (55.389,87-53.139,96=) 2.249,91 TL. Olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. ...

DELİLLERİN DEĞERLENRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya icra tehdidi altında ödenen bedelin haksız ödendiği iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak eldeki davayı açmış ise de somut olayda İİK.'nun 72/7 maddesinde düzenlenen istirdat hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Belirtilen yasa hükmüne göre.

“Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yönünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” Bu hükümde sözü edilen süre hak düşürücü süre niteliğinde ve dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir..Belirtilen sürenin geçirilmiş olması halinde artık sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de tahsil edilen paranın talebi mümkün değildir.(Bknz Yargıtay 19 HD 20/11/2019 tarihli 2018/290 Esas ve 2019/5220 Karar sayılı ilamı)

Davacı, hakkında yapılan takip sebebiyle 16/10/2014 tarihinde davalıya fazladan ödediğini iddia ettiği parayı tahsil etmek için İİK 72/7 maddesi gereğince 1 yıl içinde dava açması gerektiği;ancak davacının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığı anlaşıldığından davanı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı