İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1059 K.2019/1153

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin her çeşit inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, hali hazırda ülkemizde inşaat sektöründe muhtelif yer ve projelerde büyük ölçekli yatırımlar yaptığını ve ciddi başarılara imza attığını, taraflar arasında ...'da yapılacak inşaat projesi ile ilgili 21.03.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu projenin hayata geçirilmesi amacıyla 15.03.2017 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ileriki süreçte davalının devamlı suretle para istemesi ve inşaat maliyeti ile ilgili gerçeğe uygun olmayan beyan ve ifadelerde bulunması karşısında taraflar arasında ihtilaf ortaya çıktığını,

davalının muaccel hale gelmemiş hukuka aykırı ödeme taleplerinin yerine getirilmesini sağlamak ve müvekkil şirketi yıldırmak amacıyla müvekkil şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, davalının gerçek dışı bir kısım iddialar ile dava dışı bankayı ihtarname keşide ettiğini, banka nezdinde proje kapsamında en ufak bir muamele daha yapılamaz hale geldiğini, faaliyetlerinin adeta durma noktasına geldiğini, bu durum sebebiyle müvekkili şirketin ciddi zarara uğradığını, davalının kötü niyetli ve karalayıcı eylemleri nedeni ile durumun engellenemez bir hal aldığını,

bankaya çekilen ihtarname sebebi ile müvekkili şirketin yoğun uğraşlar neticesinde elde ettiği ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların giderilmesi ve tazmini bakımından TTK 61. Madde çerçevesinde gerekli tedbirlerin alınmasına, müvekkilinin ticari itibarının bankalar ve üçüncü kurumlar nezdinde zedeleyen, ticari maliyetlerini sekteye uğratmak maksadıyla finansal kaynaklara erişimini engelleyen fiillerinden doğması muhtemel zararların önlenmesi maksadıyla, haksız rekabet teşkil eden fiillerin men'i yönünde teminatsız ve süresiz şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

kararın bir örneğinin dava dışı ... Bankası Genel Müdürlüğü ile ...

Şubesine bildirilmesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı fiillerinin tespiti ile meni ile, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zararının mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yapılacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanarak tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalı şirketten işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili ... Day.Tük.Mal....Deri Teks.İnş.Tur.San ve Tic. A.Ş ile dava ... İnş.San. ve Tic.A.Ş arasında adi ortaklık sözleşmesi, arsa sahibi olan müvekkil ile ....Tük.Mal....Deri Teks.İnş.Tur.San ve Tic. A.Ş-... İnş.San. ve Tic.A.Ş adi ortaklığı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu,...

İnş.San. ve Tic.A.Ş'nin müvekkili ile yaptığı sözleşmelere uymadığı, kendisine teslim edilen arsadan yetkisiz bir şekilde yararlandığını, söz konusu sözleşmelerle dava dışı tüketicilerden para tahsil ettiği, müvekkilinin hak ettiği kısmı ödemediğini, sözleşmeye uygun davranmadığını, ...

İnş.San. ve Tic.A.Ş yaptığı tüm reklamlarda sadece kendi adını kullandığını, ortağı ve arsa sahibini yok saydığını, sözleşme ile kendisine verilen yetkileri haksız bir şekilde aştığını ve müvekkilini zararına sözleşmeler aktettiğini, ...

İnş.San. ve Tic.A.Ş'nin müvekkilinin sözleşmelerle doğan hakları çerçevesinde, tek başına işlem yapılmasının önlenmesi ve tüm işlemlerde müvekkilinin de onayı alındıktan sonra işlem yapılabilmesi bakımından , yine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, yapılacak inşaata ilişkin olarak verilen reklamlarda sadece ...

A.Ş'nin ünvan-logo-marka-totem ve sair işaretlerin kullanılmasının engellenmesi yönlerinden HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve 200.000,00-TL maddi tazminatın karşı davalı ... İnş.San. ve Tic.A.Ş tahsilini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış uyuşmazlık konusu belirlenmiş, tahkikat yargılamasına geçilmiştir. Davacı vekili 22/10/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini davalı karşı davacı vekili 25/10/2019 havale tarihli dilekçe ile karşı davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Her iki taraf sundukları dilekçe ile karşı taraftan yargılama gideri istemediklerini beyan etmiştir. Davacı vekili ve karşı davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır. Feragat nedeniyle davanın ve karşı davanın reddine, yargılama giderinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı