İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1085 K.2019/610

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince sözleşmeye konu ürünlerin teslimi montajı devreye alınması eğitim gibi işlemleri yerine getirmeye taahhüt ettiğini, bunun karşılığında davalı şirketin 700-100 gün vadeli iki eşit taksitle toplam 80.523,20 USD yi müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil tarafından sözleşmenin kendisine düşen kısmını ifa ettiği halde davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle verilen 300.000,00 TL'lik teminat mektubunun 05/06/2018 tarihinde paraya çevrilerek 64.701,19 USD olarak muhasebe kayıtlarına işlendiğini,

geriye bakiye 12.782,62 USD alacağının kaldığını, çekmiş oldukları ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle bu bedelin ödenmesi için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalı ile yaptıkları takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatını, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini, kur farkındaki aşırı yükselmelerden ve meydana gelen maliyet artışları nedeniyle haksız kazanç elde etmek için takip başlattığını, sözleşme hükümlerine göre fatura tarihindeki kurun esas alınacağının açıkça belirtildiğinin ayrıca davacı tarafın kestiği faturadaki kurulum bedeli ve teknik servis kablolama hizmetlerini vermediğini dolayısıyla hizmet verilmeden fatura edildiğini, bu nedenle müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını,

tam tersine bu faturadan kaynaklı 30.747,00 TL'nin müvekkilden fazladan tahsil edildiğini ve kur farkından kaynaklı 5.260,66 TL'lik fazla ödeme olduğunu, bu nedenle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İzmir ....

İcra müd. ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup tarafların ticari defter ve belgelerine dayanmaları nedeniyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup bilirkişi davacının ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olup kendi lehine delil olabileceği davalının ticari defter ve belgelerininde birbiri ile uyumlu olup kendi lehine delil olacağını takibe dayanak faturaların her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu takibe dayanak fatura üzerinde yazılı olan kurulum bedeli hizmetiyle teknik servis kablolama hizmetinin davacı tarafça verilmediğinin her iki tarafında kabulünde olduğunu bu hizmetin kimin

kusuru nedeni ile verilmediğinin belli olmadığını bu kurulum ve hizmet bedelinden davacının sorumlu olduğu kabul edilmesi durumunda kalan fatura borcunun 5.932,26 USD olacağını bildirmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defter ve belgelerini usulüne uygun olarak tutulduğu dolayısıyla delil niteliği bulunduğu ve takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup fatura içeriğinde ki kurulum ve hizmet bedeline konu hizmetin verilmediği her iki tarafın kabulünde olup bu hizmet için faturada belirlenen tutarın mahsubu sonucu bakiye 5.932,26 USD alacaktan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı