İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1138 K.2019/583

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve temlik alan ...'nin ... plakalı aracın onaranı olduğunu, kaza raporunda sabit olduğu üzere ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusurlu olan davalı şirketin ZMMS ile sigortalısı olan ... plakalı araç olup kazada sorumlu olduğunu, mağdur aracın kazadan sonra davacının işleteni olduğu ... servisine çekildiğini, davalı şirketin ekspertiz tespitinde hasar tutarının KDV dahil 5.277.78 TL eksik olduğunu, davacının onarımını yapıp masraflarını karşıladığını,

aracın gerçek hasar tutarının tespitinin ve farkının ödenmesi için 12.01.2018 tarihinde davalı şirkette dilekçe ile başvurulup olumsuz yanıt gelmesi ile dava açmanın hasıl olduğunu belirterek araçta kaza sonrası oluşan hasar tazminat farkı için şimdilik 25.00 TL, araç çekme bedeli olan tutar için şimdilik 25.00 TL ve daha önce kaza kaydı olmayan aracın değer kaybı için şimdilik 25.00 TL davalıdan tahsili dava şartı olan tazminat talebinin ... kargo A.Ş. ile davalı şirkette iletilmesi için harcanan 4.91 TL nin tahsiline, diğer yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddia edilen ...’ın, alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, alacağın temlikinden bahsedilebilmesi için öncelikle ortada bir alacağın mevcut olmasının gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, davacının müracaatı üzerine ...

Sigorta Eksperlik Hiz.Ltd.Şti. tarafından hazırlanan eksper raporu ile 5.277,77-TL hasar tespit edilip 10.01.2018 tarihinde ödendiğini, ödemenin yapılmasına rağmen tazminat iddiası ile yeniden müvekkil şirket aleyhine dava açılmasının yersiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafça sunulan deliller toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların kusur oranları, hasar bedeli, değer kaybı ve çekici bedeli yönünden rapor tanzim ettirilmiş, bilirkişi heyetinin 02/04/2019 havale tarihli raporlarında özetle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında Asli kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı,

tespite konu ... plakalı aracın, hasar miktarının 4.379,40 TL+KDV yedek parça, 2.040,00 TL+KDV işçilik olmak üzere toplam 6.419,4 TL+KDV ile 7.574,89-TL (KDV dahil)olduğu, davalı sigorta şirketinin 10.01.2018 tarihinde davacıya yaptığı 5.277,77 TL ödeme düşüldüğünde kalan hasar onarım bakiyesinin (7.574,89 TL - 5.277,77 TL) 2.297,12 TL olduğu, (aradaki bu farkın iskonto uygulanmasından kaynaklandığı), İzmir-Seferihisar arasında araç çekme işi karşılığı, KDV dahil 236 TL çekici ücretinin, piyasa koşullarında makul bir ücret olduğu,

davaya konu araç kilometresinin 175.551 km olması ve aracın kilometresinin ilgili formülde 165.000 km sonrası değer kaybı vermemesi nedeniyle, davaya konu kazada araçta km yüksekliği nedeniyle 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan "Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması" Formülasyonu ve Kriterlerine göre aracın 165.000 km üzeri olması nedeniyle DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 25.500 TL ile 26.000 TL olduğu, ortalama değerinin 25.750 TL olduğu, Yargıtay ...

HD. nin Gerçek zarar ile ilgili "gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (27.000 TL) onarım sonrası rayici (25.750 TL) arasındaki farktır" kararları göz önüne alındığında aracın piyasa koşullarında değer kaybının 1.250,00 TL olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 25/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar farkı, değer kaybı ve çekici bedeli alacak taleplerini 2.483,12-TL arttırdıklarını, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan hasar tutar farkı 2.297,12 TL, çekici ücreti 236,00-TL ve değer kaybı alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25 TL nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 05/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafça temlik alınan, temlik eden ...'a ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminatın kazaya karışan diğer araç ... plakalı araç sigortacısından (ZMMS) tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, hasar, değer kaybı ve makul çekici ücretine ilişkin tespit edilecek maddi zararın davalı tarafından akdedilen poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmayacağı, karşılanacaksa miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Kara yolu zorunlu mali sorumluluk sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davaya konu kazanın oluşumunda: davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasar miktarının 2.297,12 TL olduğu, İzmir-Seferihisar arasında araç çekme işi karşılığının KDV dahil 236 TL çekici ücretinin, piyasa koşullarında makul bir ücret olduğu, aracın piyasa koşullarında değer kaybının 1.250,00 TL olduğu alınan bilirkişi heyeti raporuyla sabit olmuştur.

Eldeki davada, davalı ... Sigorta A.Ş. trafik (zmms) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle davalının, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelini, değer kaybını ve çekici bedelini sigortalısının kusuruna isabet eden kısmını poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 2.297,12 TL hasar bedeli, 236 TL çekici bedeli, taleple bağlı kalınarak 25 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.558,12 TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin 10/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilerek davacı yararına kabul edilen dava değerine göre vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı