İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1154 K.2018/1027

Mahkememizde görülmekte olan alacak - tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde, müvekkili davacı şirketin bir grup ... vatandaşı tarafından Ülkemizde yatırım yapmak için Türk Hukukuna göre kurulan "..." markası ile tanınmış İzmir ili Dikili İlçesi Çandarlı Bölgesi'ne ekonomik, kültürel ve turizm katkısında bulunmayı amaçlamış bir proje ve yatırım şirketi olduğunu, bu amaca ulaşmak için İzmir ili Dikili İlçesi Çandarlı Mahallesi... numaralarında kayıtlı toplam 774.767 m2 tanışmaz satın aldığını, ancak kötü niyetli bazı kişi ve şirketlerin kanuna aykırı işlemleri ve eylemleri nedeniyle hiçbir gelişme gösteremediğini,

davalı ...'in davacı şirketin ilk günden itibaren yönetim kurulu üyesi ve imzaya yetkili kişi olarak yönetim kurulu tarafından yetkilendirilen şirket ortağı olduğunu, davalı ...'in şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğu dönemde davacı şirkete icra takibi başlattığını, tebligatın 06/05/2015 tarihinde muhtara tebligat kanununa göre tebliğ edildiğini, bu durumdan haberi olmayan şirket ortaklarının bu duruma yasal sürede itiraz edemediklerini, davalı ...'in, şirket yönetim kurulunun...'ü yetkilendirmesi ve hisseleri devir ve tescil etmelerinin ardından 01/07/2015 tarihinde...

Noterliği marifetiyle...yevmiye nosu ile azilme çekilmek suretiyle görevlerinden ve yetkilerinden azledildiğini, davalının, şirketi her şekilde temsile yetkiliyken kendi şirketine karşı takip yapmasının usulsüz ve yapılan işlemin geçersiz olduğunu, ayrıca davalının, davacı şirket adına herhangi bir hizmet ya da mal alımı yapmadan kendisine alacak ihdas ettiğini, yetkili olduğu dönemde şirketin sayılan taşınmazlarından bir kısmının icradan satıldığını,

henüz inşaat yapılması imkansız taşınmazlar için imalat ve benzeri konularda davalının sözleşmeler yaparak gerçek dışı taahhütler vererek borçlandırması ve bu sözleşmelerin feshedilmesi sonucunda...

Şahısların cezai şartlar adı altında birtakım bedeller tahsil ettiğini, şirkete maddi manevi çok zarar verdiğini, ... ve ... lehine ipotekler tesis ettiğini, ancak bu işlemler nedeniyle şirket hesabına hiçbir giriş olmadığını, şirket hesaplarındaki nakit paraları... adlı şahsa borç verdiğini, tahsili konusunda hiçbir girişimde bulunmadığını, bu süreçte Av. ...'dan hizmet alındığını, tüm dava ve takiplerin şirket aleyhine sonuçlandığını, şirket avukatının 1.344.000,00 TL. borçlanıldığını, bu tutarın yeni gelen şirket yöneticileri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, şirketin malvarlığından 237.167 m2 eksilmesine neden olduğunu,

davalının 31/12/2014 tarihi itibariyle davacı şirkete 100.000 EURO'nun üzerinde borcunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 800.000 TL. alacağın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile geri ödenmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... adına temsilcisi ..., 16/10/2018 tarihli dilekçesiyle dosyanın haricen tahsil edildiğinden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dilekçe ekinde sunduğu imza sirkülerinden şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...