İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1406 K.2019/628

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde.

21.12.2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... caddesinde dörtyol kavşağında davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kaza tespit tutanağına göre ... plakalı sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının aracında 2.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 240,00 TL (KDV dahil ) ödendiğini, ...

Sigorta A.Ş'ye 11.10.2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 06.11.2018 tarihinde 650,00 TL ödeme yapıldığını, ancak meydana gelen kazada herhangi bir kusur söz konusu olmadığını,davacının aracın öncesinde esaslı değer kaybı teşkil edebilecek nitelikte bir hasar kaydı ya da ağır hasar kaydı mevcut olmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını,

alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının ve 240 TL eksper hizmet bedelinin davalı ...’den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100 TL ikame araç bedelinin davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 26/12/2018 tarihli cevap süresinin uzatılması talebini içerir dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu,davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, HMK md.6/1 gereği, davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini istediklerini belirterek HMK 127 maddesi gereğince taraflarına ek süre verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin 28/12/2018 tarihli süre uzatım ara kararı ile cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verildiği ve ara kararın tebliğ edildiği ancak davalı ... şirketince cevap dilekçesi ibraz edilmediği ayrıca diğer davalı ... tarafından da cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

Kazaya karışın araçların trafik tescil kayıtları, davacının aracının tramer kayıtları celpedilerek incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/12/2017 tarihine meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve oranı, kaza sonucunda davacıya ait ... plaka nolu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının kaza nedeniyle davalılardan değer kaybı ve ekspertiz hizmet bedelini,, mahrumiyet zararını talep edip edemeyeceği davalıların sorumluluklarının olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı ... şirketinden, sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21/12/2017 tarihini kapsayan ile zorunlu sigorta poliçesi ile hasar dosyası celpedilmiş, poliçe ve hasar dosyası ile yazı cevabının incelenmesinden davacıya ait ... plaka sayılı aracın 21/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlanması sonucu davacıya 06/11/2018 tarihinde 650,53 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dava konusu poliçenin Kütahya ilinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, ikame araç bedeli ve eksper ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davalı ... tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesi de yetkilidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde; motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Yargıtay HGK nun ... esas, ... karar sayılı kararında; "...davacılar davasını aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyen şirkete değil de, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını ve kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirkete yönelttiğinden 2918 sayılı yasanın eldeki davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Her ne kadar, 2918 sayılı KTK’nın 110/2.

Maddesi ile uyumlu olsa dava tarihi dikkate alındığında, dava konusu araç otobüs olduğundan olaya 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun ilga edilen 25. maddesi uygulanmalıdır. Ne var ki her iki yasanın da ilgili maddelerinde bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez.

Bu durumda 4925 sayılı Yasanın 25. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun (4925 s. Karayolu Taşıma Kanunu) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst merci olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu yönünde görüş ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davacının yerleşim yerinin ve haksız fiilin meydana geldiği yerin Kütahya sınırları içerisinde bulunduğu, davalı şirketin yargı çevremizde şubesinin bulunmadığı, sadece Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ve poliçeyi tanzim eden acentenin ve poliçe tanzim yerinin Kütahyada olduğu, davalı ...'nın İzmir'de şubesinin bulunmadığı,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.

Maddesinde bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağının açıkça düzenlenmediği, nitekim yukarıda belirtilen Yargıtay HGK nun ... esas, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere kanunda bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmadığı, kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemeyeceğinden mahkememizin davayı görmeye yetkili olmadığı,

davacı tarafından yetkisiz Mahkemede açılan bu davada yetkili Mahkemelerden birinin seçim yetkisinin davalıya geçtiği davalının da HMK 6. Maddesi uyarınca kendi yerleşim yeri Mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu bildirdiği,

davalının yerleşim yerinin İstanbul Ümraniye olduğu anlaşılmakla, bu yerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içerisinde olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Z.K. ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı