İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/290 K.2018/582

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde.

18.03.2014 tarihinde davacının ... plakalı araçta sürücü olarak bulunduğu sırada davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davacının kazadan sonra tedavisini Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinde gerçekleştirdiğini, kaza sebebi ile davacıda sol parletal kemik kırığı, ayak bileği çıkığı, medial Kuneifom kemikte kırık, yolus anterior superiol kemikte kırık teşhisi konulduğunu, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu,

davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının açığa kavuşacağını, davadan önce davalı şirkete 08.02.2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap süresi dolduktan sonra mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın şirketleri nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 22.01.2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu,

faize hükmedilmesi halinde faizin başlangıç tarihinin dava tarihi ve hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava ön inceleme ve dilekçeler aşamasında iken davacı vekili 25.05.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu tüm haklarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, feragat uyarınca karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılması karşısında, feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı