İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2018/596

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamsız icra takibine girişildiğini, takip dayanağının ... isimli şahsın ... tesisat nolu aboneliğine ait konutta yapılan kaçak elektrik kullanım bedeli olduğunu, ancak davacının bu konutta hiç bir suretle ikamet etmediğini, kaçak elektrik kullanmadığı gibi, ... isimli kişiyi de tanımadığını, tesadüfen misafirlik için bulunduğu sırada konuta gelen davalı şirket çalışanı ile kapıda ayak üstü konuştuğunu, şirket çalışanının sormuş olduğu bilgilerini, ismini, soy ismini, T.C.

Kimlik numarasını iyi niyetle vermesi üzerine davalı şirket çalışanının iş güzarlığı ile davacının sanki söz konusu konutta ikamet ediyor ve fiili kullanıcı imiş gibi davacıyı haksız yere borçlandırmaya çalıştığını, davalının haksız şikayeti üzerine açılan İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı kamu davasında davacının konutla ilgisinin bulunmadığı ve delil yetersizliği nedeni ile beraatına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; adresteki aboneliğin mesken aboneliği olduğunu, taraflar arasında ticari faaliyet bulunmadığını, davacının fiili kullanıcı olması nedeni ile davaya görmeye İzmir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın esası yönünden de şirket elemanları tarafından 13.04.2016 tarihinde ...

İzmir adresinde yapılan kontrolde, kullanıcının abonelik kaydı olmadığı halde enerji mührünü kopararak kullanım yaptığının tespit edilerek tutanak tutulduğunu, tutanağa davacının kimlik numarasının yazıldığını, şirket elemanlarının davacının kimlik numarasını bilmesinin mümkün olmadığını, bunu davacının bizzat kendisinin verdiğini, davacının ceza mahkemesinde söz konusu adreste dövme yaptırmak için bulunduğunu ve yabancı kişilere yardımcı olmak için kimliğini verdiği ifadesi ile dava dilekçesindeki anlatımın çelişkili olduğunu, davacının söz konusu konutta kullanıcı olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinden; davalı tarafından davacı ... ile dava dışı ... aleyhine kaçak elektrik kullanımına bağlı tahakkuk ve gecikme faizi nedeniyle 1.968,79 TL nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının takdiri gerekmiştir.

Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu alacak, kaçak elektrik tahakkukuna ve ferilerine ilişkindir.

Kaçak elektrik tespit tutanağı 13.04.2016 tarihinde mesken niteliğindeki ... nolu abonelik için tanzim edilmiş, abonenin ...olduğu, davacının abone olmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra davacının tacir olmadığı, davacı vekilinin beyanından tespit edilmiştir.

Davamız mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun da ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekmektedir. Davalı tacir ise de, davacının tacir olmadığı, kaçak kullanım iddiasının mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin olduğu değerlendirilmekle, davanın ticari nitelikte olmadığı ve davayı görmeyi mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil mahiyetinde olup, davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunmadığına göre davayı görmeye İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Davayı görmeye İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığından, davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.