İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/37 K.2018/1120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine giriştiklerini, bu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde : davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların tacir kayıtlarının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış ve davaya konu icra takip dosyası celp olunmuştur.

Davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 28/06/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği, davalı vekilinin ise davacı tarafça takip edilmeyen işbu davayı kendilerinin de takip etmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

...Sayılı ...nun ...maddesinde; "İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayarak ... ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda davanın işlemden kaldırıldığı 28/06/2018 tarihinden bu yana geçen ... aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ... maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...