İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/523 K.2018/1331

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın İzmir şubesiyle davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ... ve dava dışı ...' ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için ...

Noterliğinin 04/01/2018 tarihli ... yev nolu ihtarnamesinin keşide olunduğunu, borçlu şirket ve kefillerin hesap özetine itirazlarının olmadığını, borçlular aleyhine İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine başlanıldığını, davalı şirket ve kefilin vekili aracılığıyla 29/01/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalıların aynı zamanda gönderilen tebligatlardan takip dayanağının eklenmemiş olması sebebiyle İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı şikayette bulunduklarını, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-...

Karar sayılı kararıyla tebligat işlemlerinin iptaline karar verildiğini, borçlulara dayanak sözleşme ve ihtarname eklenerek yeniden tebligat gönderilmesinin icra müdürlüğünden talep edildiğini, davalıların ...AŞ teminatlı... nolu kredisinin bulunduğunu, bu krediye istinaden ... tarafından 05/03/2018 tarihinde bankalarına 372.624,86 TL ödeme yapıldığını, bankalarıyla...AŞ arasında düzenlenen kefalet protokolü gereği kredi garanti fonunun ödediği tutar için bankanın tahsil yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı kefilin kefalet şartlarına itirazının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek İzmir ...

İcra Dairesinin...Esas sayılı takibinde borca itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden...

AŞ tarafından ...Şirketi , ..., ... aleyhine 462.828,92 TL asıl alacak, 9.434,75 TL faiz , 471,72 TL ... , 436,46 TL masraf olmak üzere toplam 473.171,85 TL alacak ile 13.935,60 TL asıl alacak, 239,31 TL faiz, 11,95 TL ...olmak üzere toplam 487.358,71 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ...adına çıkartılan ödeme emrinin önce iade olunduğu, daha sonra çıkartılan yeni tebligatın 13/02/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, ...ile borçlu şirkete çıkartılan ödeme emirlerinin 24/01/2016 tarihinde tebliğ olunduğu,

davalı şirket ile ...vekilinin 29/01/2018 tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği gibi bu ödeme emirlerinin ekinde dayanak belgenin eklenmemiş olduğundan bahisle ödeme emrinin iptali için İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından şikayette bulunduğu, İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin 23/03/2018 tarihli kararıyla şikayetin kabulüne, borçlulara ödeme emrinin tebliği işleminin ayrı ayrı iptaline karar verildiği, davacı alacaklı vekilinin 28/04/2018 tarihli talep yazısıyla davamızın davalıları olan borçlulara İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin...

Esas ...Karar sayılı kararı karşısında kredi sözleşmesiyle ihtarname sureti eklenmek suretiyle yeniden ödeme emrinin tebliğini talep ettiği, icra müdürlüğünün 02/05/2018 tarihli kararıyla talep uyarınca işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davamız İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlulara gönderilen 24/01/2018 tarihli ödeme emri (ekinde dayanak belgelerin olmadığı) ne karşı davalıların borca itirazı üzerine 30/04/2018 tarihinde açılmış itirazın iptali davasına ilişkindir.

İtirazın iptali davasında ön şart öncelikle usulüne göre girişilmiş icra takibinin varlığı yanında usulüne uygun gönderilmiş ödeme emrine karşı süresinde yapılmış borca itirazın varlığıdır. Davamızın dayanağı olan ödeme emirleri ekinde dayanak belgeler olmadığından bahisle İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin 23/03/2018 tarihli kararıyla iptal edilmiştir.

Bu ödeme emrine karşı borca itirazda bulunmuş olsa dahi ödeme emrinin iptali karşısında artık gerek ödeme emri ve gerekse ona karşı yapılmış borca itirazın bir hukuki değeri yoktur. Zira yeniden borçluya ödeme emri tebliği yasal zorunluluktur. Zaten davacıda bu yola başvurmuştur. Borçluya usulüne uygun yeni ödeme emri tebliğ halinde borçlu dayanak belgeleri görerek belki de borca itiraz etmeme yolunu seçebilecektir.

Bu durum karşısında iptal edilen ödeme emri nedeniyle borca itirazda bulunulması yeni ödeme emri tebliği sonrasında önceden bildirilmiş borca itirazın varlığının kabulünü olanaksız kılar.

Davalılara 24/01/2018 tarihinde gönderilen ödeme emirleri iptal edilmekle bu ödeme emirlerine karşı bildirilen 29/01/2018 tarihli borca itirazın geçerli bir itiraz olarak kabulünün mümkün olmadığı ve bu itiraz nedeniyle açılmış iş bu itirazın iptali davasının ön şartının mevcut olmadığı sonucuna varılmakla ön şart yokluğu nedeniyle ...maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye... Üye ... Katip ...