İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/623 K.2018/578

Davacılar vekili tarafından ... olarak açılan dava dosyasının mahkememizde yapılan incelemesinde;

GEREKÇE

Davacılar ... Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş., ..., ...vekili mahkememize 21.05.2018 tarihinde sundukları ve mahkememizin ... Esas sırasına kayıt olan dava dilekçesinde; ... Ürünleri Tic. Ve San.

A.Ş.'nin sektörde önemli yeri olan üzüm işletmesi işleten ve ''...'' markasının sahibi şirket olduğunu, davacılar ... ile ...'in bu şirketin % 50 şer oranında ortakları olduğunu, şirketin ciddi bir piyasa güveni ve yurd dışı müşteri portföyü olmasına rağmen 2015 yılının 24 Nisanında yaşanan son 50-60 yılın en ciddi don felaketi nedeniyle bağlarının % 80-90 oranında zarar görmesi ile ciddi zarara uğradığını, don felaketi nedeniyle ürün tedariki sağlanamadığını, bu durumun yurt dışındaki sözleşmelerin feshine ve ağır cezai şart ödenmesine neden olduğunu, nakit akışının iyice bozulduğunu,

finansman nakit akışının büyük bölümünün bankalara bağlı olması nedeniyle yüksek finansman zararları ve finansman maliyetleri oluştuğunu, şirketin ..., ... ve ... olmak üzere üç bankaya borcunun bulunduğunu, bu borçların çok önemli kısmının gerek şirketin gerekse ortakların mal varlığının ipotek altına alınması ile korunmakta olduğunu, açılmış olan icra takipleri ve bundan sonraki açılacak icra takipleri karşısında şirketin varlıklarının cebri icra yolu ile parça parça satışa konu olması halinde davacılar kadar alacaklıların da bu durumdan olumsuz etkileneceğini,

sunulan borç durumu dikkate alındığında İİK 285 ve devamı maddelerinde değişen hali ile tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan durumunun gerçekleştiğini, davacıların iflasının önlenip ticari hayatlarına devam edebilmesinin, konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, 7101 Sayılı Kanun İle değiştirilen İİK hükümlerine göre konkordato ön projesinin hazırlandığını, bu nedenle öncelikle geçici mühlet daha sonra kesin mühlet verilip konkordatonun tasdiki yönünde karar verilmesi için mahkemeye başvurulduğunu, borçlunun mal varlığını gösterir belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu,

davacı şirket yönünden borçlarının çiftçi-müstahsili ile tüccarlar ile banka borçlarından oluştuğunu, üç adet bankaya olan teminatlı borçlar dışındaki borçların teminatsız ve rehinsiz olduğunu, şirketin devlete ve işçilere karşı bir borcunun bulunmadığını, konkordatoya tabi borç tutarının 10.741.899,00-TL olup, konkordatoya tabi borçları tahsis edecek mal varlığı tutarının 2.070.159,00-TL olduğunu, davacı şirketin mal varlığının rehinsiz olan alacakları karşılar durumda olmadığını,

iflas halinde muhtemel satış değeri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranı kaydı değer üzerinden % 18 seviyesinde olduğunu, konkordato kararı verilmesi halinde şirketin faaliyetine devam ederek sermaye arttırımı ve diğer kaynaklar ile şirketin ödeme gücüne, mali durumuna katkıların yapılmasının mümkün olabileceğini ve böylece alacaklıların alacağına kavuşma oranının % 30 seviyesinde olacağını, davacılar ... ve ... yönünden;

bu davacıların tüm mal varlıklarını şirketin devamı için tahsis etmekten kaçınmadıklarını, adlarına kayıtlı tapuların tamamında şirketin ortağı olarak alınan kredilerin teminatı olarak birinci derecede birinci sırada ipotek kurulduğunu, bankalara olan borcun 9.161.678,00-TL olduğunu, bu borcun önemli bir kısmının bu davacıların mal varlıkları üzerinde kurulan ipotek ve şahsi kefaletten alınması yönünde teminatlandırıldığını, bu taşınmazların tamamının satılması halinde elde edilebilecek gelirin yaklaşık 3.000.000,00-TL olduğunu,

üretime devam edilmemesi halinde teminatlı borçların teminatsız kalan kısımları ve teminatsız alacakların ödenemeyeceğini, bu davacıların işi sahiplenip borcu ödeme gayreti dikkate alındığında, konkordato sürecinin bu iki ortak bakımından da son derece verimli sonuçlar doğuracağını ileri sürerek, ihtiyati tedbire karar verilmesini, davacı şirketin ve davacı şahısların konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket yönünden İİK 286. maddesinde sayılan belgelerin ve projenin sunulduğu ancak davacı gerçek şahıslar yönünden İİK 286. Maddesinde sayılan şartların yerine getirilmediği, belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla, davacı şirket hakkındaki davanın mahkememizin ... Esas sırasında görülmesine ve davacı ... ile ...'in davalarının bu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş olup, karar gereğince tefrik işlemi yapılmış, ... ile ... tarafından açılan dava mahkememizin ... Esas sırasına kayıt olunmuştur.

İİK'nun 286. Maddesinde konkordato talebinin nazara alınması şartları düzenlenmiş ve madde metninde yer alan belgelerin eklenmesi zorunluluğu ortaya konulmuştur.

Davacılar ... ve ...'in gerçek kişi şahıs olarak konkordato talebi ortaya konulmuş ise de, İİK 286. Maddesinde sayılan belgeler tefrik edilen davacı şirket yönünden tanzim edilerek sunulmuş, bu davacılar yönünden şirket alacaklıları dışında kendilerinden şahıs olarak alacaklı olanların kimler olduğu, borçları, borç miktarları bildirilmemiş, İİK 286.

Maddesinde ortaya konulan konkordato ön projesinin, borçluların mal varlığı durumunu gösterer belgenin, tüm alacaklılarının kimler olduğu, alacak miktarı ve İİK 286/1-d maddesinde ortaya konulan ihtimalli alacakların eline geçmesi muhtemel miktarlar sunulmamıştır. İİK 286. Maddesinde ortaya konulan bilgi ve belgelerin sunulması dava ön şartı olup, davacı gerçek şahıslar yönünden dava şartı sağlanmadığından davanın reddine ile karar vermek gerekmiştir.