İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/675 K.2018/1344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 08/06/2012 tarihinde...'nin ...numaralı hesabından davalı şirkete ...'nde mevcut ... numaralı hesabından borç olarak 8.720,00.-TL gönderildiği ayrıca 03/10/2012 tarihli davacının ...'ndeki hesabından davalının borcu nedeni ile üçüncü kişiye ait ... ıban no'lu hesabına kantar bedeli olarak ve davalı şirket yönünden borç olarak 1.400,00.-TL gönderildiğini, 09/08/2012 tarihinde davacının ...Şubesi'ndeki ... numaralı hesabından davalı şirketin kredi kullanabilmesi için teminat verildiğini, bundan dolayı icra takibinde 8.500,00.-TL talep edildiğini,

31/08/2012 tarihinde davacının ... Güzelyalı Şubesi'nden davalıya borç olarak 2.200,00.-TL verildiğini, tüm bunların ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş davaya cevap vermemiş, duruşma günü tebliğ olunmuş duruşmaya iştirak etmemiştir.

Dava dosyası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sırasına kayıtlı iken İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyetinin dondurulması ve dava dosyalarının İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devri ile dava dosyamız İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasını almıştır.

Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, ilgili Banka kayıtları celp olunarak incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalıya borç olarak verdiği ve üçüncü kişiye borcunu ödemesi için gönderdiği ve davalının kredi kullanılması için bankaya depo ettiği teminat tutarları toplamı 20.820,00.-TL asıl alacak, 3.053,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.873,73.-TL'nin tahsili için 19/07/2013 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 19.03.2015 tarihli...Esas ...Karar sayılı kararı ile; davacının 08/06/2012 tarihinde davalıya ...'daki hesabına borç olarak 8.720,00.-TL gönderdiği, gönderi notunda borç bedeli olarak verildiğinin yazılı olduğu, bundan başka 03/10/2012 tarihinde...

Şti.'ne davalı şirketin kantar bedeli ödemesi olarak 1.400,00.-TL gönderdiği, bunun da davalı şirkete verilmiş borç olarak değerlendirildiği, 31/08/2012 tarihinde davalı şirkete borç notuyla 2.220,00.-TL gönderdiği böylelikle davacı tarafından davalıya borç olarak verilen ve geri ödenmesi gereken tutarın 12.340,00.-TL olduğu ancak bu tutarın ödenmesi konusunda daha evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden bu tutara ancak takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline,

12.340,00.-TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili bakımından takibin devamına karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 22.03.2018 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ''Davacı, davalı tarafa ödünç olarak verdiği paraların iadesini eldeki dava ile talep etmştir. Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir.

Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ...sayılı ...'nın ... sayılı kanunla değişik ... maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, ... sayılı Yasa ile değişik ... sayılı...'nın... maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 9.10.2013 tarihinde açılmıştır.

Görev,... sy....'nın...maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Bu kez dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydolmuş, bozma kararı yasaya ve usule uygun bulunmuş, uyulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararında da ortaya konulduğu üzere davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı tacir ise de, davacının tacir olmadığı, bu nedenle nispi bir ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, dolayısı ile davayı görmeye, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevli olmadığı kanaatine ulaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...