İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/768 K.2018/740

Mahkememizde görülen Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı bankanın ...

Şubesinde hesabının bulunduğunu, 13/04/2018 tarihinde davalı banka yetkililerince müvekkilinin aranarak hesabından 3 ayrı işlem ile para çekildiğinin ve şüpheli olan bu işlemler nedeniyle hesabının bloke edildiğinin bildirildiğini, gerçekten de müvekkilinin hesabından 13/04/2018 tarihinde ... isimli kişiye 5.350,00TL, ... isimli kişiye 6.479,00TL ve ... isimli kişiye 6.488,00TL para gönderildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin bu kişileri tanımadığını ve para da göndermediğini, ancak bir gün önce müvekkilinin, telefonuna gelen "sayın ... bank müşterisi,

364 TL olan dosya masrafını iadeniz ... bank vadesiz hesabınıza aktarılması için internet şubesinden onaylayınız" mesajı üzerine mesajta belirtilen linki tıklayarak açılan siteye hesap numarasını ve şifresini yazdığını ve "dosya masrafı talebiniz alınmıştır, bankadan size mail gelecek" şeklinde yazı ile karşılaştığını, bu olaydan birkaç saat sonra banka yetkililerince müvekkilinin aranarak yukarıda belirtilen para çekme işlemlerinin gerçekleştiğini bildirdiklerini, işbu dolandırıcılık eyleminden kısa süre önce müvekkilinin davalı bankadan kredi çektiğini ve ödediği dosya masrafının 364,00-Tl olduğunu,

kötü niyetli kişilerin müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu, 364,00TL dosya masrafı ödediğini, telefon numarasını vs bilmesinin tesadüf olamayacağını, müvekkilinin davalı bankanın güvenlik zaafiyeti nedeni ile kötü niyetli kişilerce dolandırıldığını, davalı bankaya yapılan müracaatlarına karşı herhangi bir olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, davalı tarafın sorumluluğunu yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,müvekkilinin bu olay nedeni ile maddi manevi büyük yıkım yaşadığını,

psikolojik tedavi gördüğünü beyan ile davanın kabulü ile müvekkilinin bilgisi,onayı ve kusur olmaksızın 3.kişilere intikal ettirilen 18.317,20-TL nin 16/04/2018 tarihinde yapılan yazılı müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yine davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemi nedeniyle uğranılan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Adı geçen Kanunun Geçici-1/1. maddesinde ise "bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan" davaların "açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam" edeceği belirtildiğinden, 6502 sayılı Kanun, bütün bankacılık işlemlerini (m. 3/1-k kapsamına girmeyen tacirler hariç olmak üzere) kanun kapsamına aldığı ve 83/2. maddesi hükmü karşısında diğer kanunlardaki görev kuralları bu kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 29/06/2018 tarihinde açılmıştır.

Buna göre, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan, 6502 sayılı Yasa'nın 3/1-k maddesi uyarınca bankacılık sözleşmesi niteliğindeki işbu dava konusu sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu hususları nazara alınarak davaya bakma görevinin İzmir Tüketici Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu dikkate alınarak 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı