İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/900 K.2020/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 03/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 09/08/2012 ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığı, park ve piknik alanında bulunan beton masa ve oturaklara çarpması daha sonrasında takla atması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacının desteği ...'in hayatını kaybettiğini, davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değerinin belirli olduğunda eksik harç taraflarınca ikmal edileceğini, söz konusu kazanın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma ... karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü,... plaka sayılı aracın davalı ...

SİGORTA A.Ş.'NDE kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, bu sebeple işbu davanın ...

SİGORTA A.Ş.'NE yöneltildiğini, davacı ...'ın davalıdan istemiş olduğu tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı ve ölen kişinin ardında bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu bakımdan yoksun kalmaları nedeni ile 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, TCK., Trafik Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası 107.maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ön incelemenin duruşmalı yapıldığı, yargı yolunun caiz olduğu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, taraf ve dava ehliyetinin mevcut olduğu, vekaletnamelerde eksiklik olmadığı, ilk itirazın bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kızının ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında tarafların kusur durumları ve oranları tarafik kazasında ölenin annesi davacının destekn yoksun kalma tazminatına hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise miktarı, tazminatın davalının sorumluluğu kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar numaralı soruşturma dosyası, poliçe, bilirkişi raporu , SGK yazı cevapları dosyamız içerisindedir. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının ... E. Sayılı soruşturma dosyasının gönderildiği incelenmesinde soruşturma dosyasının şüpheli doktorlar hakkında olduğu, kaza ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyadaki bilgi ve belgelere göre müteveffanın kusur durumunun bulunup bulunmadığının ve istem konusu edilen kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunup bulunmadığının tespit için Adli Trafik Bilirkişisi ... ile aktüer bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 11/03/2020 havale tarihli raporun sonuç kısmında aynen;... plakalı otomobil sürücüsü Mütevaffa ...'in alkollü araç kullanıp tehlikeli şerit değiştirdiğinden dolayı kazanın oluşumunda % 100 TAM KUSURLU olduğu;

yine alkollü araç kullanıp emniyet kemeri takmayarak kendi yaralanması ve ölümünde zararı artırıcı etkisi olduğundan dolayı kazanın sonucu üzerinde ayrıca MÜTERAFIKKUSURLU bulunduğu. Davacı için hesaplanan tazminattan müteveffanın alkollü olması ve emniyet kemeri takmamış olması nedeni ile ayrıca müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı Sayın Mahkemenizin taktirlerinde olmak üzere:

A) Davacıya ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile gerçek zararının 43.180,06 TL olarak hesaplandığı, Sigorta şirketinin ise 33.972,57 TL ödediği; aradaki farkın 9.207,49 TL ye tekabül ettiği;

b)Sigorta ödemesinin davacının gerçek zararını karşılamadığına karar verilmesi halinde, 2020 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra bakiye 19.887,98 TL DYKT alacağı bulunduğu; Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, ve sigortacının en geç eksik ödeme yaptığı 16.03.2016 tarihinde temerrüde düştüğü;" görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı tarafından ise bilirkişi raporuna beyan yada itiraz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın destekten yoksun kalma nedeniyle açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden gelen yazı cevabına göre somut olay nedeniyle davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığının belirtildiği, konuya ilişkin yapılan inceleme neticesinde dava dışı bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı tarafından dosyaya destekten yomksun kalma tazminatına esas ibraname sunulduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekili tarafından müteveffadan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafa değil de müteveffanın babasına ödendiği belirtilmiş ise de dava dışı bankaya yazılan yazı cevabına göre söz konusu ödemeye ait hesabın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu ibranamenin bir sureti duruşma sırasında davacı vekiline elden teslim edilmiş, ibranamede bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığına yönelik beyan alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 07/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ibraname altında yer alan imzanın Mahkememiz davacısına ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafından dosyaya sunulan 11/03/2016 tarihli İbraname başlıklı belgeye göre; Mahkememiz davacısı tarafından somut uyuşmazlık yönünden toplam 33.972,57 TL tutarındaki tazminat bedelini teslim aldığı ve davalı şirketi kayıtsız şartsız, geri dönülmez şekilde ibra ettiği görülmüştür.

KTK md. 111 hükmü uyarınca sorumluluğu kaldıran ve daraltan sözleşmelerin geçersiz olduğu, tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilmektedir.

Somut olayımızda ise mevcut davamızın tarihinin 03/08/2018 tarihi olduğu, ibranamenin düzenlendiği 11/03/2016 tarihi itibariyla dava açma süresinin mevcut davamız yönünden sona erdiği, bu sürenin kanun metni ve konuluş amacı incelendiğinde hak düşürücü süre olarak kabul edilmesi gerektiği, konuya ilişkin benzer bir değerlendirmenin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamında da yapıldığı, davalı tarafından ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, bu hali ile davanın KTK 111/2 gereği hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı