İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/926 K.2019/577

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el araç satım ile uğraştığını davalıya ait pert halinde ki ... plakalı aracın 34.000 TL ye satın aldığını ve davalı ile daha önceden de aynı şekilde alışverişleri oludğu için aracın satışını vereceği kanaatiyle müvekkilinin aracı ... Oto isimli özel bir serviste tamir ettirdiğini ancak daha sonra aracın üzerinde Ankara ....

AHM nin ... esas sayılı dosyasıyla tedbir bulunması ve satışın verilememesi nedeniyle aralarında uyuşmazlık çıktığını davalının tahaahütünü yerine getiremediğini müvekkilinin davalının satışını vermemesi nedeniyle satış bedeli, tamir masrafı ve yoksun kaldığı kardan dolayı İzmir ....

İcra Müd. ... esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup son celsede 34.000 TL lik hasarlı araç bedelinin dava açıldıktan sonra davalı tarafından kendilerine ödendiğini bildirmiştir.

Davalı vekili aracın satış bedeli olan 34.000 TL nin davacıya iade edildiğini ve aracı teslim aldıklarını davacının araç ücretini istemeden direk takibe geçtiğini oysa aracın iade edilmesi koşulu ile ücretini ödemeye hazır oldukların ve araç tamir masrafının makul olması şartı ile ödemeye hazır olduklarını ancak dosyaya sunulan faturaların fahiş olduğunu ve kabul etmidiklerini aracın devrinin Ankara ... AHM nin ... esas sayılı dosyasında konulan tedbir nedeni ile sağlanamadığını müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ayrıca davacının basiretli bir tacir gibi davranarak aracı devir almadan tamir ettirmemesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İzmir .... İcra müd. ... esas sayılı dosyası getirtilmiş ve davacı tarafından davalı aleyhine 34.000 TL araç bedeli, 11.752,80 TL tamir masrafı ve 4.000 TL mahrum kalınan kar ve faizin tahsili istemiyle genel haciz yoluyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durrduğu anlaşılmış olup mahkememizce ... plakalı araacın davalıya teslimine ilişkin evrak ve ekleri,

araç bedelinin davalıya ödendiğine ilişkin dekont davacının yaptırmış olduğu araç tamirine ilişkin faturalar davacının tacir oludğuna ilişkin kayıtlar kazaya karışan araca ait trafik kaydı ve davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar ile birlikte mahalinde keşif yapılmış ve makine müh.

Bilirkişi davacının ... plakalı araca yapmış olduğu onarım bedelinin KDV dahil 11.752,80 TL olduğunu davacının yoksun kalınan kar talebinde bulunamayacağını zira yoksun kalınan karın müspet zarar olduğunu ve aynı anda hem müspet zarar hem menfi zarar istenemeyeceğini fatura içeriği ile araçtaki yapılan tamiratlara uyumlu olduğunu ek raporunda da kök raporunu tekrar ederek davacının müspet zarar bedelinde bulunamayacağını bildirmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlilkte değerlendirildiğinde davacının perte ayrılan araçları satın alarak tamir edip tekrar satmak sureti ile ticaret yaptığı ve bu amaçla daha önceden davalıdan araçlar aldığı yine bu aralarında ki ticari ilişki nedeniyle perte ayrılan ... plakalı aracı davalıdan satın aldığı satış bedeli 34.000 TL yi havale yolu ile gönderdiği ve bu bedelin dava açıldıktan sonra iade edildiği çekişme konusu değildir.

Taraflrda arasında ki çekişme onarım bedelinin tutarı ve davacının bu onarım bedelini davalıdan isteyip isteyemeyeceği davacının yoksun kaldığı karı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Taraflar arasında önceden de aynı şekilde alışveriş oılduğu nazara alındığında davacının yaptırmış olduğu tamiratın vekaletsiz iş görme olarak değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle davalıdan tamirat bedelini talep edebilceği alınan bilirkişi raporuna görede fatura içeriğide yapılan tamiratın uyumlu olduğu bu nedenle 11.752,80 TL araç tamir bedelininde davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış olup TBK hükümlerine göre davacı taraf davalının eylemi nedeniyle ya menfi zararını ya da müspet zararını talep edebilir.

Olayımızda satış bedeli ve tamir masrafı menfi zarar olup davacının bu talepleri yerinde görülmüş ancak sözleşme sonlandığı için davacı müspet zarar talebinde bulunamayacğaından mahrum kalının kar yönünden talebin reddi gerekitği satış bedeli dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu bedel yönüden dava her ne kadar konusuz kalmış ise de hesaplanacak icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bu bedelin davaya dahil edilmesi gerektiği , davalının temerrüde düşürülmediği bu nedenle faiz isteminin yerinde olmadğı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı