İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2019/691

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 10.000,00-TL kredi kullandırılıp kredi kartı tahsis edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bankacı bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık hakkında rapor tanzim ettirilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize ibraz ettiği 20/03/2019 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş olup söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde: davacı-alacaklı banka tarafından, davalı-kefil ile dava dışı asıl borçlu aleyhine 09/01/2017 tarihinde 8.298,86-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ olunamadığı, davalı ...'iun 06/03/2017 tarihinde icra takibine, borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre: davacı banka tarafından, dava dışı ... Rek. San.

Ve Tic.A.Ş ne 09/10/2015 düzenleme tarihli 50.000- TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalatıldığı, anılan sözleşmeyi davalının 6098 Sayılı TBK nun kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti, ve kefalet türü yazılmak suretiyle 62.500-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye konu kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının 04/10/2016 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalının 09/10/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, ihtarname sonrası borçlular aleyhine davaya konu icra takibine başlandığı,

davalının borca, faize, oranına ve diğer ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre.

09.01.2017 takip tarihi itibariyle: 8.001,64-TL asıl alacak, 283,16-TL İşlemiş tem. faizi, 14,16-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.298,96-TL banka alacağından davalı Tuna Akyurt'un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 6.146,70-TL taksitli ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48, 1.854,94-TL Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü; mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilerek, davacı yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı